Mall

Om vi skall söka oss till källan av den tradition vi föreställer oss, skall vi gå tillbaka till Platon.

Den tankar som Platon hade beträffande de astronomiska hypoteserna övertogs och praktiserades av Eudoxus och skrevs ned av en av Aristoteles närmaste elever, Eudemos, som bevarat dem. De är vidare förmedlade genom Sosigenos, filosof och astronom, för att slutligen hamna hos Simplicius, från vilken vi känner till dem.

Här finner vi alltså de ordalydelser som finns i Simplicius Kommentarer som berättar om den platonska traditionen:

Platon går i princip med om att de himmelska kropparna rör sig i en cirkelformade rörelser som är likformiga och hela tiden fullständigt regelbundna; han ställer alltså matematikerna inför följande problem: vilka är de cirkelformade rörelser som är lämpliga att använda som hypotes, för att man skall kunna rädda skenet som kommer från stjärnorna?

Här har vi astronomins mål bestämt med utomordentlig noggrannhet; denna vetenskap kombinerar cirkelformade och enhetliga rörelser i avsikt att förse med en rörelse liknande stjärnornas rörelse; när de geometriska konstruktionerna tilldelar var stjärna för sig en bana som observationerna visar är målet nått, därför att dess hypoteser har räddat skenet.

Det är problemet som har sysselsatt Eudoxus och Kallippos ; att rädda skenet är deras enda uttalade mål och inför vilket de har fört samman sina hypoteser. När Kallippos på några punkter har korrigerat de homocentriska sfärerna som Eudoxus hade anordnat, så är det uteslutande för att hans föregångares hypotes inte stämde med vissa fenomen, och att han velat att dessa fenomen i sin tur skulle räddas.

Om astronomen bör förklara sig helt nöjd när hypoteserna som han satt ihop har räddat skenet, har inte det mänskliga sinnet rätt att kräva något annat? Är det inte möjligt att han skulle kunna upptäcka och undersöka något annat i naturen hos de himmelska kropparna? Skulle inte dessa egenskaper kunna tjäna honom att lägga märke till vissa typer som de astronomiska hypoteserna med nödvändighet måste anpassa sig till? Borde man inte från det ögonblicket förklara vissa sammanställningar av rörelser som inte skulle kunna anpassa sig till någon enda av dessa typer, även om denna kombination skulle rädda skenet?

Vid sidan av den astronomiska metoden, så klart bestämd av Platon, erkänner Aristoteles närvaron och det berättigade i en sådan hypotes; han kallar den fysikerns metod.

När han jämför matematikerns metod med fysikerns, för stagiriten fram vissa principer som utan tvekan hänför sig till den fråga som vi diskuterar här, men som inte tillåter att föra granskningen vidare. Han anmärker att geometern och fysikern ofta betraktar samma föremål, att de studerar samma figur eller samma rörelse, men att de ser den från olika utgångspunkter. Geometern funderar över dem i sig själva på ett abstrakt sätt; under det att fysikern tvärtom ser på dem som gränsen för denna kropp eller rörelse eller mobil.

Denna alltför vaga antydning tillåter oss inte att fullständigt fatta Aristoteles tanke när det gäller den astronomiska metoden och den fysiska metoden, vi måste undersöka hur den har praktiserats i stagiriten övriga verk.

Eudoxus som föregick honom något och Kallippos som var hans samtida och hans vän, har exakt följt astronomens metod, så som Platon har bestämt den; den metoden är alltså väl känd för Aristoteles. Men själv använder han i sig av en annan. Han förutsätter att universum är sfärisk, att de himmelska banorna är fasta (kroppsliga) och att var och en av dem har en cirkelformad och enhetlig rörelse kring världens centrum och att detta centrum innehas av en orörlig Jord. Det är de restriktioner som han ålägger astronomernas hypoteser, och han tvekar inte att förkasta en kombination av rörelser som föreställer sig att kliva över gränsen för något av dessa villkor. Det är inte för att han föreställer sig att de är nödvändiga för att rädda skenen, som observatörerna konstaterar, det är därför att de enligt honom krävs av den perfekta essensen av vilken himlarna består och av den cirkelformade rörelsen. Medan Eudoxus och Kallippos, enligt den astronomiska metoden kontrollerar sina hypoteser genom att undersöka om de enligt sina hypoteser räddar skenet, tänker sig Aristoteles styra valet av sina hypoteser genom att undersöka dem med påståenden som berättigats av vissa tankar när det gäller kropparnas natur; hans metod är fysikerns.

Finns det en fördel att införa denna nya metod vid sidan av den astronomiska, som söker sig en annan väg för att lösa problemet? Man skulle kunna tveka om den astronomiska metoden skulle kunna ge ett svar utan tvekan på den fråga som Platon ställt till den. Men om det inte är så, om det är möjligt att rädda skenet med den astronomiska metoden genom vissa kombinationer av cirkulära och enhetliga rörelser, hur skall man kunna välja mellan olika hypoteser, men lika tillfredställande som astronomens? Blir det inte nödvändigt att falla tillbaka på fysikerns beslut, vars metod från det ögonblicket framstår som det nödvändiga komplementet till den astronomiska metoden?

Men är det möjligt att på samma sätt rädda skenet genom sammansättningen av de olika cirkulära och enhetliga rörelserna. Grekernas geometriska känsla var alltför tillspetsad för att en sådan verklighet skulle förbli dold en lång tid; mycket gamla system, som till exempel Philotaus, skulle inte kunnat uppstå annat än i sådana sinnen redan övertygade om denna princip; en och samma relativ rörelse skulle kunna uppnås med hjälp av helt olika absoluta rörelser.

I alla fal visade sig en omständighet där astronomerna borde ha inhämtat ett särskilt tydligt medvetande; olika hypoteser kan vara lika passande att motsvara fenomenen. Denna omständighet erbjöd sig under loppet av Hipparchos forskningar.

Hipparchos har i själva verket visat att man kan beskriva solens bana lika väl om man föreställer sig att denna stjärna följer en excentrisk bana runt jorden, som om den följde en epicyklisk cirkel, under förutsättningen att denna på exakt samma tidrymd med sitt centrum följer en cirkel koncentrisk med Världen.

Hipparchos blev mycket förvånad över denna överenstämmelse mellan de två hypoteserna som är mycket olika. I sin undervisning som Theon av Smyrna har bevarat, påminner sig Adrastos av Aphrodisia denna känsla som Hipparchos upplevde.

Hipparchos, skriver han, att det är värt matematikernas uppmärksamhet, att söka förklaringen till fenomenet att man med två så skilda hypoteser, den om excentriska cirklar och den om koncentriska cirklar som följer epicykliska banor.

Det finns säkert inte bara en hypotes som stämmer med tingens natur. Varje astronomisk hypotes som räddar skenen sammanfaller med den i alla orsaksammanhang som kan jämföras med observationer; det är vad grekerna avsåg när de sade att olika hypoteser som framkallade samma resulterande rörelse samstämde av tillfällighet (tillfälligt).

Det är uppenbart sammanfallande med skälet som det finns två matematiska hypoteser om rörelserna hos stjärnorna ; epicykelns och excentricitetens ; den ena sammanfaller tillfälligtvis med den som är i överenstämmelse med tingens natur, som utgjorde grunden för Hipparchos beundran.

Den som skall avgöra vilken av skilda hypoteser som på samma sätt tillfälligtvis räddar skenet och följaktligen enligt astronomen är likvärdiga, vilken av dem är tingens Ordning? Det skall fysikern avgöra. Om vi tror på Adrastos, visade sig Hipparchos, mer hemma i astronomi än i fysik mindre kapabel att avgöra denna fråga:

Det är klarlagt genom dessa hypoteser där den ena är orsakad av den andra, förefaller epicykeln den oftast förekommande och vanligen erkända, mest anpassad till tingens ordning. Därför att epicykeln är en storcirkel i en fast sfär, en sådan som planeterna beskriver i sin rörelse över denna sfär, medan den excentriska helt skiljer sig från cirkeln som är anpassad till naturen och snarast är beskriven av en tillfällighet. Hipparchos som är övertygad om att fenomenen uppstår på det sättet, berömmer epicykeln som sin egen och säger att det är troligt att alla himmelska kroppar är enlighet placerade i förhållande till Världens centrum och på ett liknande sätt förenade. Men själv var han inte tillräckligt insatt i Fysiken och hade inte riktigt förstått den sanna rörelsen hos stjärnorna, inte heller de som finns tillfälligtvis, och som bara är ett sken. Han ställer emellertid som princip att epicykeln hos varje planet rör sig i en koncentrisk cirkel och att planeten rör sig i en epicykel.

Genom att visa att två skilda hypoteser kunde sammanfalla av en tillfällighet och likaledes rädda skenet för den solära rörelsen, har Hipparchos i stor utsträckning bidragit till att begränsa utsträckningen av de astronomiska hypoteserna. Adrastos har ägnar sig åt att visa att den excentriska hypotesen var en följd av den epicykliska hypotesen; Theon visar att den epicykliska hypotesen, tvärsom, kan betraktas som en följd av den excentriska hypotesen. Dessa förutsättningar visar enligt honom uppenbart att astronomen befinner sig i en sådan situation att han inte kan upptäcka den sanna hypotesen, den som är enligt naturens ordning:

Vilken hypotes man än bestämmer sig för, är skenet räddat: det är av den anledningen som man måste betrakta matematikernas diskussion som fåfäng, när de ena säger att planeterna inte rör sig annat än i excentriska banor och de andra påstår att de rör sig i epicykler, och åter andra att de rör sig runt samma centrum som fixstjärnorna. Vi visar att planeterna av en tillfällighet beskriver denna tre sorts cirklar, en cirkel runt centrum av universum eller en excentrisk cirkel eller en epicyklisk cirkel.

Om det beslut som avgör den sanna hypotesen inte står att finna hos astronomens kunskaper, hos den som nöjer sig med att ställa samman geometrins abstrakta figurer och jämföra dem med den skenbara rörelsen som beskrivs av observatören, har den i stället reserverats för den som har begrundat naturen hos de celesta kropparna, för fysikern: han ensam är i stånd att ställa upp de principer med vilka astronomen kommer att finna den sanna hypotesen i mängden av förmodanden som alla har egenskapen att rädda skenet. Det är vad stoikern Posidinius bekräftar. I en förkortad kommentar av Meteores återger Germinus denna doktrin och, i avsikt att förklara jämförelsen mellan matematikern och fysikern som Aristoteles givit, skriver Simplicius i andra kapitlet av II boken om Fysiken Germinus avsnitt :

Det tillhör den fysiska Teorin att undersöka det som berör essensen hos Himlen och stjärnorna, deras kraft, deras egenskaper, deras tillkomst och sönderfall; och vid Jupiter, den har också förmågan att demonstrera det som rör deras storlek, utseende och ordningen hos dessa kroppar. Astronomin har å andra sidan ingen förmåga att tala om dessa första saker; deras demonstrationer har till objekt ordningen hos de himmelska kropparna, sedan de påvisat att det verkligen finns en ordning; den diskuterar figurer, storlek och avstånd från Jorden till Solen och Månen; den talar om eklipser, konjunktioner mellan stjärnorna, den sysselsätter sig med de kvalitativa och kvantitativa egenskaperna i deras rörelser. Eftersom den är beroende av den teori som betraktar figurerna som kvalitet, storlek och antal är det riktigt att den tar hjälp av Aritmetiken och Geometrin; och åt deras ämnen som de ensamma är berättigade att tala, det är nödvändigt att de är överens med Aritmetiken och Geometrin. För övrigt tar astronomen och fysikern tag i samma kapitel hos Vetenskapen för sina demonstrationer; de tar sig före att bevisa att Solen är stor eller att Jorden är sfärisk; men i det fallet följer de inte samma väg; fysikern bör demonstrera var och en av sina påståenden genom att dra fram dem ur kropparnas essens, deras kraft, vad som bäst anpassar sig till deras fulländning, deras uppkomst deras förändring; astronomen skall å andra sidan fastställer dem med hjälp av de omständigheter som följer av deras storlek de särskilda egenskaperna som figurerar i deras rörelser och tiden som motsvaras av dessa rörelser. Ofta fäster sig fysikern vid dess orsak och riktar sin uppmärksamhet mot krafter som framställer effekten som han studerar, medan astronomen tar fram sina bevis ur de yttre omständigheter som följer av samma effekt; han kan inte alls i stånd att begrunda orsaken; att till exempel säga vilken orsak som den sfäriska formen hos Jorden och stjärnorna ger. Under vissa omständigheter, när han till exempel tänker på eklipser, förutsätter han inte alls att förstå orsaken; i andra fall tror han sig böra förutsätta vissa sätt att vara., på ett hypotetiskt sätt, på ett sådant sätt att dessa sätt att vara en gång kommer vara berättigade och fenomenen har blivit räddade. Han frågar sig till exempel varför Solen, Månen och de andra vandrade stjärnorna tyck röra sig oregelbundet ; som man föreställer sig excentriskt till Världen som cirklar beskrivna av stjärnorna, eller som man föreställer att var och en av stjärnorna vore indragna i en epicyklisk rörelse, så att på det sättet också oregelbundenheten i deras rörelser är räddade ; man måste också tillägga att skenet också kan ha förorsakats av det ena eller det andra av dessa sätt att vara så att det praktiska studiet av stjärnornas rörelser är i enlighet med den förklaring som man har förutsatt. Det är orsaken till att Herakleitos av Pont förklarat det möjligt att rädda den skenbara rörelsen hos Solen genom att förutsätta att Solen förblir stilla och att jorden rör sig på ett visst sätt. Det tillhör dock inte på något sätt astronomen att känna till vilken kropp som är stilla av naturen och vilken egenskap de rörliga kropparna har; han antar i form av en hypotes att den och den kroppen är stilla och att andra är i rörelse, och han undersöker och han undersöker vilka antaganden och vilka som stämmer med den himmelska uppenbarelsen. Det är fysikern som förser honom med hans principer, de principer enligt vilka stjärnornas rörelser ar regelbundna, enhetliga och konstanta; eftersom det är med dessa principer som han förklarar rörelserna för alla stjärnorna, också de som beskriver parallella cirklar vid ekvatorn som de stjärnor som beskriver oblika cirklar.

Vi har velat citera den här texten i sin helhet : Antiken har inte någon annan som så tydligt beskriver astronomens roll i förhållande till fysikerns roll. Posidonius åberopar likvärdigheten som Hipparchos upptäckt för att markera den oförmåga som astronomen befinner sig i när det gäller den verkliga naturen i de celesta rörelserna, mellan den hypotetiska epicykeln och den hypotetiska excentriciteten ; vid sidan av detta nämner han, genom att citera Herakleitos av Pont, likheten mellan det geocentriska systemet och det heliocentriska.

Platonikern Dercyllides som levde på Augustus tid, hade författat ett verk som han titulerade Spolformarna som det talas om i Platon Republik. Denna skrift återger teorier som Theon av Smyrna har bevarat en sammanfattning.

Platonikern Dercyllides har exakt samma uppfattning om förhållandet mellan Astronomin och Fysiken som stoikern Posidonius.

Samma sak sade han om att i Geometrin och Musiken är det omöjligt att räkna ut följderna av deras principer, på samma sätt som i Astronomin, man måste först framställa hypoteser utifrån vilka följer teorin om de vandrande stjärnornas rörelse. Men kanske är det framför allt annat lämpligt att bestämma de principer som studiet av matematiken vilar på, så som det är förenligt med hela världen.

Forskningen i det som är i vila och det som är i rörelse tillhör fysikern hade Posidonius bekräftat, alltså är Dercyllides noga med att det antal principer som föregår de astronomiska, de principer som bestämmer de kroppar som är absolut fixa:

Därför att det är inte i enlighet med orsakerna att alla kroppar skall vara i rörelse eller att alla är i rörelse, men eftersom några är i rörelse och andra i vila, är det nödvändigt att söka det som nödvändigtvis befinner sig i vila i Universum och det som befinner sig i rörelse. Han säger också att man måste tro att Jorden, som är gudarnas boning, enligt Platon befinner sig i vila och att planeterna rör sig med hela himlavalvet som omgärdar dem. Dessa principer som Dercyllides formellt upprättar tillåter han inte matematikerna att överskrida; dessa har inte rätten att upprätta hypoteser som är avsedda att bevara skenen, om dess hypoteser motsäger principerna; men sådan är antagandet som tillskrivits Posidonius och Geminus och Heraklitos av Pont, ett antagande enligt vilket Solen skulle vara orörlig och Jorden i rörelse: Dercyllides

förkastar det våldsamt som motsatt Matematikens grunder, detta som hejdar kroppar i rörelse och detta som skulle sätta i rörelse det som är orörligt av naturen och som upptar den plats de upptar.

Till det antal fysiska principer som så allvarligt påläggs av respekt för astronomen, räknar inte Dercyllides som nödvändigt för alla de celesta rörelserna, att inskränka sig enbart till rotationen runt Världens center; en planets rörelse i en epicykel vars medelpunkt i sig själv beskriver en koncentrisk omloppsbana i Universum förefaller honom inte motsäga en sund Fysik.

Han tror inte, skriver Theon av Smyrna, att de excentriska cirklarna är orsak till rörelsen som får avståndet till en planet att variera i förhållande till Jorden. Han föreställer sig att allt som rör sig i himlen sker kring en enda mittpunkt för rörelse och för Världen; [har föreställer sig alltså att den excentriska rörelse] som planeterna visar är en principiell rörelse, utan en rörelse av tillfällighet; den förorsakas som vi har visar ovan av rörelsen i epicykeln och den koncentriska cirkeln, epicykeln och cirkeln genom tätheten av ett homocentriskt kretslopp i Världen. Därför att varje kretslopp har två ytor, en inre yta som är konkav och en yttre konvex yta; det är mellan dessa två ytor som stjärnan rör sig följande en epicykel och en koncentrisk cirkel ; genom verkan av denna rörelse följer den av tillfällighet en excentrisk bana.

Varför betraktar Dercyllides rörelsen hos en planet som följer ett excentriskt kretslopp i förhållande till Världen, som motsatt hans Fysiska princip? Och i motsatt fall, varför accepterar samma Fysik att en planet beskriver en epicyklisk bana ar medelpunkt följer en i förhållande till Världen koncentrisk bana? Det som Theon av Smyrna berättar för oss om denne platoniker ger oss inget formellt svar. Men det kan vara tillåtet att anta att orsaken som får Dercyllides att berättiga sitt val inte är annorlunda än de som får Adrastos av Aphrodisia att ge varje vandrande stjärna ett kretslopp en yta som består av två ytor koncentriska med Världen. I det inre av detta kretslopp befinner sig en fylld sfär som upptar hela tjockleken. Stjärnan är slutligen innefattad i denna fyllda sfär. Kretsloppet drar med sig hela sfären i en rotation som den utför runt Världens mittpunkt., under det att den fyllda sfären beskriver en epicykel vars mitt genomlöper en koncentrisk cirkel kring Världen.

Adrastos av Aphrodisia och efter honom Theon av Smyrna, förklarar att denna mekanism ör i enlighet med den sunda Fysikens principer; för dem är dessa principer inte längre desamma som de var för Aristoteles: det tycks som om de förminskas i tanken hos dessa astronomer ; vid detta enda påstående : De celesta rörelserna skulle kunna motsvaras av en samling fasta rymder ihåliga eller fyllda, vilka var och en vrider sig med en enhetlig rörelse runt sitt eget centrum.

Det som är efter naturen är i själva verket att vissa cirkulära rörelser eller [heliocoïdale] sådana som är i förhållande till solen inte beskrivs av stjärnorna själva och av dem själva i meningen motsatt rörelsen hos Universum: det vill säga det finns inte några cirklar som vrider sig runt sina särskilda mittpunkter som drar med sig stjärnor som de är oföränderligt förenade med […] Hur skulle det i själva verkat vara möjligt att sådana kroppar vore förbundna med immateriella cirklar?

Stoikern Cleantes hade förkastat anordningen med fyllda flerfaldiga kretslopp med vilka Eudoxus och Kallippos redogjorde för de himmelska rörelserna; enligt Cleantes rörde sig varje stjärna för sig själv i himlens inre efter en geometrisk linje, hippopèden, som Eudoxus och Kallippos fick dem att följa genom att ställa upp rotationen hos diverse kretslopp. Dercyllides bestred detta synsätt; han krävde att hippopèden beskrevs av tillfällighet och att de enda naturliga och enhetliga rörelserna hos kretsloppen skulle betraktas som sådana.

Det är uppenbarligen Dercyllides doktrin som påverkar Adrastos av Aphrodisia och Theon av Smyrna; på samma sätt som Dercyllides anpassar de utan tvivel inte bara rörelsen i hippopèdens form utan den excentriska rörelsen eller epicykelns; de förkastar varje teori som inskränker sig till att ge den vandrande stjärnan en geometrisk bana.; De accepterar bara att en planet beskriver en epicykel vars mittpunkt genomlöper en bana som är koncentrisk med Världen, eftersom de upptäckt ett förfarande som tillåter att som tillåter att förse stjärnan med en sådan bana genom att sfärerna själva att på ett lämpligt sätt anordnade vrida sig runt sig själva. Det förefaller dem vara en hypotes kompatibel med tingens natur, när en skickligt utförd vridmekanism i trä eller metall kan förverkliga den. Hur många av våra samtida har inte samma uppfattning om en sund fysik!

Theon av Smyrna utan omsvep den yttersta betydelse han ger dessa materiella återgivningar. Han berättar för oss att han har konstruerat en anordning med fyllda sfärer som var i stånd att figurligen återge Platons astronomiska teori; ”Platon sade att man i själva verket utförde ett onyttigt arbete om man ville visa dessa fenomen utan bilder som förklarade för ögat.”

Theon går ännu längre; han ger Platon själv den uppfattning som förkastar den excentriska rörelsen hos planeterna för att ge dem en rörelse som följer en epicykel vars mitt genomlöper en cirkel koncentrisk med världen.

I själva verket var det inte nödvändigt för Platon att framställa en sådan skiljaktighet, eftersom varken hypotesen om excentriciteten eller hypotesen om epicykeln runnit upp i hans sinne; i hans skrifter finns bara tanken på den homocentriska rörelsen i Universum. Vid flerfaldiga tillfällen har Proclus berättigat påpekat detta.

Men Adrastos och Theon hade inte alldeles fel när de åberopade den platonska Fysiken. Platon gav åt varje stjärna en rotation kring sin egen mittpunkt; det tycks som om utifrån detta den epicykliska sfärens rotation kring sig själv inte all rubbat hans doktriner när det gällde den himmelska rotationen; det verkar som om han skulle kunnat förlika sig vid Hipparchos teori om Solen. Det var bara Aristoteles Fysik som verkligen inte var förenlig med förekomsten av epicykler; oförmögen att förändras, otillgänglig för allt våld kunde inte denna himmelska essens, enligt denna Fysik uppvisa annan rörelse är sin naturliga rörelse; och dess enda naturliga rörelse var den enhetliga rotationen runt Universums mittpunkt.

För Adrastos av Aphrodisia och för Theon av Smyrna, förmodligen också för Dercyllides var matematikerns uppgift att grunda sin astronomiska hypotes på en anpassning till tingens ordning i naturen. Men för dessa filosofer passade inte denna överenstämmelse i medel som Aristoteles Fysik hade ställt upp som princip; den erkände sig själv genom möjligheten att konstruera solida sfärer på ett lämpligt sätt inneslutna i en mekanism som genomförde celesta rörelser; rörelsen hos en planet, införd i ett kretslopp hos en excentrisk rörelse vars centrum beskriver en koncentrisk cirkelrörelse i Världen; de lät sig ledas av vridandets konst; det var med andra ord en hypotes som fysikern kunde ta emot, i trots den femte peripatetiska essensens egenskaper, trots också de homocentriska sfärernas system enligt Eudoxus, Kallippos och Aristoteles.

Astronomins framsteg gjorde snart Adrastos och Theons position ohållbar. Från den dag som Ptolemaios lät varje planet följa en epicykel vars mitt, i stället för att hela tiden befinna sig på samma avstånd från Världens mittpunkt lät den beskriva en excentrisk cirkelrörelse i Världen, för att beskriva olikheterna i den planetära rörelsen, förlorade anordningen som Adrastos och Theon föreställt sig oförmögen att framställa en sådan bana. Denna oförmåga växte med varje komplikation som Ptolemaios såg sig tvungen att förse Hipparchos primitiva hypotes med, i avsikt att rädda skenet. Säkerligen kunde inte en peripatetiker förklara Syntaxens hypoteser i samklang med Fysikens principer. därför att de inte reducerade alla himmelska rörelser till homocentriska kretslopp; men en elev till Adrastos och Theon kunde inte med fördel betrakta dem som fysiskt sett accepterade, därför att det föreföll som ingen fysisk konstruktion i trä eller metall kunde framställa ett sådant kretslopp. Det är uppenbart att Ptolemaierna under hotet att ta tillbaka sin doktrin, var tvungna att befria sig från de astronomiska hypoteser som fysikerna i allmänhet hade betjänat sig av.

Ptolemaios förser varje vandrande stjärna ett kretslopp med en viss täthet, näraliggande kretsloppet hos den stjärna som föregående den oh den stjärna som följer efter. Mellan de två sfäriska ytorna som är koncentriska med Världen, som begränsar dess omlopp rör sig planeten; dess rörelse mynnar ut i hypoteser som är mångfaldiga och komplicerade som har visats i Syntaxen. Hur bör man uppfatta samstämmigheten mellan dessa antaganden och Fysikens principer ? Med andra ord vilken rätt har Fysiken att inkräkta på Astronomins hypoteser? Det är en fråga som Ptolemaios, mer geometer och astronom än filosof knappast hejdar sig inför. Ändå berör han i ett avsnitt, vars betydelse förefaller egendomligt stark och precis, när man kommenterar den i förhållande till allt som blivit sagt.

Astronomen som söker hypoteser som passar att rädda de uppenbara rörelserna hos stjärnorna finner ingen annan ledtråd än den allra enklaste regeln:

Man måste efter bästa förmåga anpassa de enklaste hypoteserna på de himmelska rörelserna; men om de inte räcker, måste man i stället ta andra som passar bättre.

Det exakta uttrycket för den himmelska rörelsen må tvinga astronomen att allt eftersom göra hans antaganden alltmer invecklade; med det invecklade i det system som han står inför skall inte kunna vara något motiv att förkasta systemet om det exakt samstämmer med observationerna:

Verkligen, om var och en av dessa uppenbara rörelser finner sig räddade [finner en förklaring]i egenskap av följderna i hypoteserna, vem skulle kunna förvånas om inte dessa invecklade rörelser ger upphov till de himmelska kropparnas rörelser?

Att man inte må begrunda de konstruktioner som vi har framställt, i avsikt att med det döma själva svårigheterna i hypoteserna. Det passar i verkligheten inte att jämföra de mänskliga sakerna med de gudomliga tingen; man får inte förblanda vår uppfattning när det gäller rörande objekten som är så högt placerade, genom att stödja oss på exempel på det som dras från det som skiljer så mycket. Finns det något som skiljer mer mellan de oföränderliga varelserna från dem som oföränderligt förändras? De varelser som är underkastade hela Universum från dem som är befriade från själva tvånget hos det de utövar?

Det är bara dårskap att försöka tvinga in de himmelska rörelserna det nödvändiga i att låta sig framställas av mekanismer av trå och metall.

I den mån vi betraktar de här representationerna som vi tillverkat, så finner vi vissa rörelser och vissa rörelseföljder besvärliga; att framställa dem på det sätt som de själva skulle kunna utföra fritt verkar som en opraktisk uppgift. Men om vi undersöker vad som händer i Himlen är vi inte alls längre hindrade genom en sådan blandning av rörelser.

Säkerligen vill Ptolemaios markera att de mångfaldiga rörelser som han framställer i Syntaxen för att bestämma en stjärnas bana inte har något med verkligheten att göra ; den resulterande rörelsen är den enda som uppstår i Himlen.

Bland rörelserna som astronomen på det sättet leds att tillföra stjärnorna för att rädda fenomenen, skulle det väl kunna finnas några som den celesta essensen i naturen skulle förkasta? Inte alls.

Det finns i den region som dessa rörelser uppstår ingen essens över huvud taget, som naturligen skulle kunna motsätta sig dessa rörelser; det som finns här ger likgiltigt efter för naturliga rörelserna hos någon som helst stjärna och låter den passera även om dessa rörelser uppstår i motsatt mening; så att alla stjärnor kan passera och att alla kan upptäckas, tvärs igenom alla de vätskor som är utspridda på ett homogent sätt.

Trots kortheten och innehållsrikedomen i denna förklaring, kan vi tydligt urskilja Ptolemaios doktrin, den han bekänner rörande de astronomiska hypoteserna.

De olika rotationerna hos de koncentriska eller excentriska cirklarna som man måste framställa för att uppnå banan hos en vandrandade stjärna är sammanlagda konstgreppen för att rädda skenet med hjälp av de enklast tänkbara hypoteser. Men man måste vakta sig för att tro att dessa mekaniska konstruktioner har den minsta verklighet i Himlen. Kretsloppet till var och en av dessa vandrande stjärnor är fylld av en substans, stjärnan beskriver sin bana som är mer eller mindre invecklad utan att någon enda solid sfär leder den på väg. På en gång bekännande en mer kunnig astronomi, för Ptolemaios fram en Fysik som har alla likheter med den som Cleantes för fram. Han bryr sig inte om kritik som Dercyllides, Adrastos av Aphrodisia och Theon av Smyrna riktar mot denna Fysik.

Ptolemaios inställning i förhållande till Hipparchos teorem markerar tydligt brytningen med de principer som Adrastos och Theon kräver. Solens rörelse är lika väl förklarad om man låter stjärnan beskriva en excentrisk rörelse i Världen som om man låter den vrida sig kring en epicykel vars centrum hela tiden befinner sig på samma avstånd från Universums mitt. Vad bestämmer en sund Fysik skall vara det rätta av dessa? Enligt Adrastos och Theon ör det hypotesen om epicykeln, därför att en mekanism som utgörs av solida sfärer, den ena innesluten i den andra tillåter då att rita upp Solens gång. Enligt Ptolemaios ”är det mer rimligt att fästa sig vid hypotesen om excentriska rörelsen, därför att den är enklare och därför att den bara innehåller en och inte två rörelser”.

Den doktrin som Ptolemaios framförde tycks helt ha anammats av Proclus, som uppehåller sig vid den i olika delar av sina skrifter.

Han kritiserar den särskilt i slutet av den bok som under titeln Hypotyposes presenterar en tabell över astronomiska hypoteser av Ptolemaios.

Hela Proclus bevisning läggs ned på att visa att de hypotetiska rörelserna enligt excentriciteten och enligt epicykeln som genom sin konstruktion återger de vandrande stjärnornas gång är rena abstraktioner. Dessa rörelser finns inte annat än i huvudet på astronomen; de är ingenting i himlarna. Bara den invecklade och obestämda rörelsen hos varje stjärna har verklighet,

Ett sådant påstående motsäger direkt den doktrin som säger att de himmelska kropparna, genom essensen, inte kan påverkas av cirkulära och enhetliga rörelser. Proclus känner till det och han proklamerar:

Astronomerna som förutsätter enhetlighet i de celesta kropparnas rörelser visste inte at essensen i deras rörelser inte är det regelbundna utan det oregelbundna.

De astronomer som betraktar den sammansatta och oregelbundna rörelsen hos en planet, i enlighet med den princip som deras Fysik ställer, som resultatet av ett flertal enkla rörelser, genomförda som excentriska eller epicykliska; för dem är detta de enda verkliga rörelserna; det är bara skenbart så.

Men när det gäller det excentriska eller det epicykliska finns det två åsikter:

Antingen är rörelserna helt enkelt fiktiva och idealiska; eller också har de en verklig existens inuti stjärnornas sfär i vars inre de är givna.

Om dessa excentriska och epicykliska, om dess rörelser med vilka stjärnorna följer sina banor är rena förutsättningar hos sinnena, hur skulle de kunna vara de enda reella och veritabla rörelserna, samtidigt som de observerade rörelserna inte skulle vara annat än sken? De som förutsätter det

glömmer att dessa cirklar bara existerar i tanken; de blandar ihop naturliga och matematiska slutsatser; de förutsätter en naturlig orsak till företeelser som alls inte existerar i naturen.

Skall man ta parti för det andra? Skall man förklara att det excentriska och det epicykliska inte alls är enkla uppfattningar som hör hemma i sinnena, men kroppar fysiskt förverkligade i den himmelska essensen? De som menar det stöter på omöjligheter:

Genom att erkänna att de oregelbundna rörelserna hos stjärnorna i själva verkat uppstår genom cirklar, som i sig själva har en verklig existens i himlens inre, förstör dessa astronomer sfärerna sfärernas regelbundenhet i vilka man finner de cirklar som några rör sig på ett sätt och andra på ett motsatt sätt, den ena enligt den ena lagen och den andra enligt den andra lagen.

Om sammansättningen av astronomernas föreslagna rörelser är rena förmodanden, utan all verklighet, kan de inte berättigas med hjälp av de fysikaliska principerna; De bör bara arrangeras så att skenet bevaras. Astronomerna

drar inte sina slutsatser utgående från hypoteser, så som man gör i de andra vetenskaperna; utan använder sina slutsatser som utgångspunkt, de anstränger sig att ställa upp hypoteser som nödvändigtvis resulterar i en verkan som är anpassad till dessa slutsatser.

Men tro inte att när dessa hypoteser har tillåtit oss att dela upp sammansatta rörelser till enklare rörelser, vi har lyckats få verkliga rörelser under skenbara rörelser; de verkliga rörelserna är de som uppenbarar sig för oss; vårt mål är alltså mer anspråkslöst; Vi har bara att lämna från oss de astrala fenomenen till astronomerna:

Hypoteserna som ställs upp är i avsikt att finna formen hos stjärnornas rörelser, som i själva verket rör sig så som det förefaller: med hjälp v dem kan man närma sig bedömningen av det särskilda som erbjuder sig ii dessa stjärnor.

Redan Ptolemaios hade varnat astronomerna för att jämföra de gudomliga tingen med de mänskliga. Denna påminnelse av måttlighet som har sitt säte i vår vetenskap har Proclus insett; Han anpassar sig för övrigt mycket riktigt med Ptolemaios till Platonismen och den athenska filosofin:

Genom svagheten, som är vår, kommer det att finnas brister i de bilder som framställer det som är. För att känna till är det nödvändigt att vi använder föreställningsförmåga, känsla och en mängd andra instrument. Därför att gudarna har reserverat alla dessa ting att förvaltas av en av dem, till den gudomliga Intelligensen.

När det gäller de sublunära tingen nöjer vi oss, på grund av den instabilitet som formar den att ta det som ges i de flesta fallen.

[Jag har funderat en del på denna instabilitet som den atenska filosofin hävdar – den sublunära – och vi har då å ena sidan väder och vind och rörelser i jord(skorpan), sådant som drabbade Medelhavsområdet vid olika tillfällen – men som inte påverkade det dagliga livet, där det dock rådde den största instabiliteten – politiskt, men framför allt livets åldrande som förändrar situationen från ögonblick till ögonblick ; filosofiskt visar ju ändå det antika dramat att grekerna hade en mycket skarp psykologisk blick – och är inte vår syn på deras förhållande till ’evigheten’ direkt censurerat av Kristendomen? sg ]

Å andra sidan vill vi lära känna de celesta tingen och använder oss av känslan och en mängd instrument, fjärran från all sannolikhet. På grund av detta blir det nödvändigt för oss att vart och ett av de fallen nöja oss med något ungefärligt, vi som är bosatta, som man säger, på den allra lägsta nivån av Universum.

Att det är så manifesteras av de upptäckter man gör när det gäller de himmelska tingen ;när olika hypoteser ger samma slutsatser i förhållandet till samma ting; bland dessa finns hypoteser som räddar skenet med hjälp av epicykler, andra med hjälp av excentriska, andra med hjälp av sfärer försedda med stjärnor som roterar åt motsatt håll …

Gudarna har säkerligen en säkrare bedömning; men för oss gäller det att vara nöjda med det ungefärliga hos tingen; då vi är människor, […] på det sättet att vi talar om sannolikhet och att de samtal vi för liknar fabler.

Astronomin fattar alltså inte sakernas essens; den ger bara en bild; denna bild är i sig själv inte alls exakt; den nöjer sig med ungefär. De geometriska instrument som ger oss hypoteserna för att rädda skenet hos de uppenbara rörelserna är varken sanna eller sannolika. De är rena uppfinningar som man inte skulle kunna förverkliga utan formulerade absurditeter. Sammansatta med det enda målet att förse med slutsatser som passar observationerna, de är inte alls beslutade utan tvetydighet. De mest skilda teser kan leda till identiska resultat. För övrigt bör inte denna karaktär hos Astronomin väcka någon förvåning Den visar bara att människans kunskap är begränsad och relativ, att det mänskliga vetandet inte kan tävla med det gudomliga vetandet. Sådan är Proclus doktrin.

Visst är den fjärran från den ambitiösa Fysiken, som i Metafysiken pretenderar på att spekulera så djupt i de celesta tingen essens att de når fram till att bestämma de essentiella principerna för Astronomin. I mer än ett avseende finns det anledning att jämföra med positivismen. I studiet av naturen skiljer den som Positivismen i kroppar som är åtkomliga för den mänskliga kunskapen från dem som essentiellt är oåtkomliga för människan, men demarkationslinjen har inte samma sträckning för Proclus som för Stuart Mill.

Proclus överlämnar studiet av elementen och de blandningar som utgör den sublunära världen; hos dem kan vi lära känna deras natur; vi kan bygga upp en tingens Fysik underkastade generation och korruption. Hos de celesta substanserna däremot kan vi lära känna fenomenen, inte naturen; bara den gudomliga logos kan förstå denna natur.

Från och med den dag som denna natur har tilldelad de himmelska kropparna och de sublunära kropparna, bör en sådan doktrin ha tillrättalagd. Genom att ge samma egenskaper åt alla kroppar, de som Proclus reserverat åt stjärnorna, genom att förklara att de fenomen som framställs i all materia är de enda som tillgängliga för den mänskliga kunskapen, under det att själva naturen hos denna materia undgår vårt förstånd, är det som den moderna Positivismen har som grund.

Simplicius, vars eklektiska sinne ingalunda har några extrema inriktningar, håller sig med en sorts medelterm mellan Aristoteles uppfattning och Proclus uppfattning.

Med Aristoteles medger den athenska kommentatorn att den cirkulära, enhetliga rörelsen är den essentiella rörelsen hos de himmelska kropparna; han vägrar bara at hålla med Stagiriten att alla delarna av dem femte essensen med nödvändighet måste vrida sig kring Världens mittpunkt. De oregelbundna rörelserna hos de vandrande stjärnorna är inte, som Proclus påstår, de enda verkliga rörelserna hos dessa stjärnor. De är i stället sammansatta uppenbarelser, framkallade av sammansättningen av flera olika cirkulära och enhetliga rörelser.

Dessa principer som formulerats av Fysiken, ställer alltså Astronomin inför detta problem: att dekomposera (dela upp) rörelsen hos varje stjärna i cirkulära enhetliga rörelser. Men sedan den gjort det uppdraget, kommer studiet av den celesta essensen ändå inte ge astronomen möjlighet att fullfölja; den kommer inte att ge tillkänna för honom vilka de verkliga cirkulära och enhetliga rörelserna som ensamma utgör den underliggande verkligheten till de uppenbarade planetbanorna.

Astronomen närmar sig av den orsaken målet på en annan omväg. Han föreställer sig vissa rörelser cirkulära och enhetliga, vilka framställer antingen homocentriska sfärer utan stjärnor, eller excentriska och epicykliska: han ställer samman dessa rörelser ända till hans lyckas rädda fenomenen. Men när han väl lyckats med det bör han akta sig för att tro att hans hypoteser föreställer stjärnornas verkliga rörelser. De enkla rörelser som han har satt ihop till en är inte längre de verkliga oregelbundna och sammansatta rörelser som uppenbarar sig för våra sinnen.

Eftersom astronomernas hypoteser är inte på något sätt verkligheter utan påhitt, vars enda mål är att rädda fenomenen är det inte att förvåna sig att olika astronomer försöker att uppnå detta mål med hjälp av olika hypoteser.

Sådan är, föreställer vi oss, Simplicius hypotes; den verkar tydligt uttryckt i vissa avsnitt at hans skrifter; här är ett av dem:

Det är uppenbart att när det gäller skilda åsikter när det gäller dessa hypoteser, knappast kan framkalla klander. Föremålet som man föreslår är i själva verket att veta om man, under vissa omständigheter, kan lyckas rädda skenen. Det är alltså inte att förvåna sig om olika astronomer strävat efter att rädda fenomenen med delaktighet av olika hypoteser.

Så här ser astronomernas beundransvärda problem ut: De ställer först upp för sig vissa hypoteser: de forntida samtida av Eudoxus och av Kallippos, tar hypoteserna med sfärerna som kallas motroterande; bland dem bör man räkna Aristoteles, som i sin Metafysik, undervisar om systemet med sfärer; de astronomer som kommit efter dem har ställt upp hypoteserna med de excentriska och de epicykliska rörelserna. Förutom dessa anstränger sig astronomerna att visa att alla rörelser hos de celesta fenomenen följer en cirkulär och enhetlig bana, att alla oregelbundenheter som uppenbarar och fastställer sig vid observationerna hos var och en av dessa kroppar, dess hastighet ibland snabb ibland långsam, ibland åter ett håll direkt ibland motsatt, med sin latitud bland boreal ibland austral, med sin stationering inom samma område av himlen, sin diameter ibland större, ibland mindre, att alla dessa saker och alla dess analoga saker skulle vara verklighet och alls inte bara ett sken.

För att rädda alla dessa oregelbundenheter föreställer sig astronomerna att varje stjärna rör sig samtidigt med flera rörelser ; en del föreslår Excentriska rörelser eller epicykliska; de andra framkallar motroterande homocentriska sfärer i Världen. Men på samma sätt som man inte betraktar stationeringen och de tillbakagående rörelserna hos planeterna som verkliga, inte heller antalet och minskningen av antalet rörelser som man möter vid studiet av dem, även om stjärnorna tycks rörs sig så, kan en hypotes tillåta detta som om den vore verklighet. När de resonerar om rörelsens essens, visa astronomerna att dessa rörelser alls inte har några oregelbundenheter, arr de är uniforma och cirkulära alltid i samma riktning.

Men de har inte alls kunnat fastställa med någon forma av noggrannhet hur dessa resultat påverkats av dessa dispositioner som är fullständig påhittade och alls inte verkliga; alltså nöjer de sig med att bedöma att det är möjligt att med hjälp av cirkulära uniforma rörelser i samma riktning, rädda den skenbara rörelsen hos de vandrande stjärnorna.

Denna Simplicius doktrin, är på alla punkter densamma som Posidonius hade framställt och vars formulering förmedlats oss av Geminus. Det är alltså inte att förvånas att Simplicius hade placerat denna ordalydelse i sina kommentarer till Aristoteles Fysik och att han där tyckte sig kunna se den bästa definitionen av de skilda rollerna för matematikern och fysikern.

Med lika mycket envetenhet som framgång hade det grekiska geniet sökt dela upp den komplicerade och oregelbundna rörelsen has alla de vandrande stjärnorna i ett litet antal enkla cirkulära rörelser. Deras logiska och metafysiska geni hade ägnat sig åt å sin sida undersökningen och sammansättningen av föreställda rörelser som föreställts av astronomer; efter någon tvekan hade de vägrat att betrakta de excentriska och epicykliska rörelserna att som verkligheter den celesta Världen; de ville betrakta dem uteslutande som uppdiktade av geometerna, ägnade att underkasta de celesta fenomenen för en beräkning; under förutsättning att uträkningen stämde med observationen, under förutsättning att hypoteserna räddade det uppenbara skenet, men astronomens syfte var uppfyllt; hypoteserna var användbara; bara astronomen hade rätt att säga om de var eller inte i enlighet med verkligheten; men i allmänhet var det så att principerna som han kunde bekräfta var alltför generösa, alltför lita i detalj för att göra en sådan bedömning.

Araberna har inte fått del av Grekernas geometriska fyndighet; de har inte heller samma logiska precision och säkerhet i sitt logiska sinne. De har bara obetydligt bidragit med förbättrandet av de hypoteser som den hellenska Astronomin hade lyckats lösa stjärnornas invecklade rörelse på himlen. Och för sin del hade de när de undersökt dessa hypoteser, när de sökte tränga in i deras verkliga natur, hade dess natur inte kunnat jämföra sig med den som innehades av en Posidonius, en Ptolemaios, en Proclus eller en Simplicius; slavar under föreställningen, hade de sökt att se och vidröra det som de grekiska tänkarna förklarat vara ren abstraktion och inbillning; de hade velat i solida sfärer som rullade runt uppe i himlen, i verkliga excentriska banor, i epicykliska , det som Ptolemaios meddelade som beräknat hantverk.

Behovet av att diskutera astronomiska hypoteser förefaller för övrigt vara sent uppkommet i de arabiska astronomernas sinnen. Under en lång tid hade de som studerade Almagest begränsat sig till att sammanfatta, att kommentera den, att ställa upp tabeller som tillät att anbringa principer, men utan att på minsta sätt undersöka dessas naturliga betydelse och naturen hos de antaganden som bar upp hela det system som bar Ptolemaios namn. Man söker förgäves i Aboul Wefas, Al-Ferganis, Al-Battânis skrifter den minsta antydan om förhållandet till verkligheten som man kunde tänka sig hos de excentriska eller epicykliska rörelserna. Vetenskapen färdades då genom en av dessa perioder då dess elevers sinnen var fullständigt överlämnade att förbättra användningen av teorierna och metoderna för att observera, varken har tillåtelse att diskutera hållbarheten i dess grund eller ens den vetenskapliga byggnaden. Under loppet av sin utveckling har den genomlevt ett flertal sådana perioder, under vilka det kritiska sinnet sovit; men snart har det vaknat igen, mer ivrigt att diskutera de fysiska principerna och doktrinerna för att kunna dra nya slutsatser och nya resultat.

För att upptäcka en författare som diskuterat de mekanismer som fastställts av Ptolemaios måste vi färdas en lång väg för att komma fram ända till åttahundratalet.

Under denna epok skrev den lärde och produktive stjärntydaren Thâbit ibn Kourrah en avhandling i vilken han försökte att förse himlarna med en fysisk sammansättning som skulle kunna anpassas till den Ptolemaiska systemet. Den avhandlingen finns inte med bland de latinska översättningarna av samma författare som nått oss : men vi känner till den genom omnämnanden av Maimonides och Albert den Store som skall ha haft dem i sina händer. Vi vet att Thâbit ibn Kourrah beskrev himlarna med solida sfäriska kretslopp, antingen ihåliga eller fyllda, som roterade i en eterisk vätska som kunde kondenseras eller förflyktigas.

Den bakgrund som fått Thâbit ibn Kourrah att materialisera Ptolemaios hypoteser, att frånta dem deras fullständigt abstrakta och geometriska form som grekerna hade uppfattat dem, för att förverkliga dem i och förverkliga dem in fasta eller flytande kroppar, fortsätter att sysselsätta vissa muselmanska tänkare in i åra dagar. Mer än ett sekel efter Thâbits död ser vi dem vara inriktningen hos Ibn-al-Haitam, just den vars Optik, under namnet av Al-Hazens Perspektiv var så modern under hela Medeltiden fram till Renässansen.

Astronomins sammanfattning av Ibn-al-Haitam, skriven på arabiska har översatts till hebreiska av Jacob ben Machir (Prophatius), därefter från hebreiska till latin av Abraham av Balmes. Under resans gång har förutsättningarna som Ibn-al-Haitam försett sin avhandling med har den förvandlats till en osedvanlig gallimatias; men inte desto mindre kan bland allt nonsens som blomstrar i detta prœmium, kan man finna vissa avsnitt som är knappt läsbara, men där författarens tanke lyser igenom. Vi ser där den arabiske astronomen resa sig mot dem som för att redovisa de himmelska rörelserna

konstruerar abstrakta förevisningar med hjälp av rörelser av en idealisk punkt på omkretsen av fiktiva cirklar […] Sådana förevisningar är inte begripliga för de mål som dessa författare velat uppnå, för de mått som de bestämt och beskrivit […] De fiktiva rörelser och punkter som Ptolemaios hade betraktat på ett fullständigt sätt placerar vi på sfäriska plan eller ytor som är försedda med samma rörelser. Detta ger en mer exakt beskrivning och samtidigt en mer uppenbar för förståndet […] Vår demonstration blir kortare än när man bara använder sig av den ideala punkten och de fiktiva cirklarna […] Vi har undersökt de skilda rörelser som uppstår i det inre av kretsloppen, på så sätt att vi kunnat jämföra var och en av dessa rörelser med de enkla rörelserna, som är fortsatt och evig hos en sfärisk kropp; och alla dessa kroppar, var och en sålunda försedda med dessa rörelser, kommer att kunna försättas i samtidig rörelse, utan att denna handling skall motsätta sig det läge som man givit dem, utan att möta något som är ett hinder för dem, förminskar dem, stör dem eller slår sönder dem på något sätt; och ytterligare förblir dessa kroppar fortsatta i sina rörelser i den substans de består av …

Thâbit ibn Kourrah och Ibn-al-Haitam tillhör samma intellektuella familj som Adrastos Aphrodisia och Theon av Smyrna; abstrakta hypoteser, reducerade till enkla geometriska fiktioner kunde inte tillfredställa dem hur korrekt de än räddade fenomenen; men när de hade visar fram dessa hypoteser med hjälpa av fasta kroppar som ät sig vridas och formas , som kunde rotera den ena runt den andra , tog sig deras föreställning som tillfredställts för förnuftet själv som hade genomträngt själva naturens orsaker.

Under alla tider finner man sådana själar. Det ankom alltså på epokerna som följde Ibn-al-Haitam. I företalet till sin översättning av Sammanfattning av Astronomin talar Prophatius om för oss att en man ”som kommit från ett fjärran land och funnit framställningen av Al-Ferganis böcker strida mot naturen hos de existerande tingen skyndat sig att översätta ”Ibn-al-Haitams avhandling. Anordningarna med de fasta kretsloppen som detta verk föreslog, som i övrigt utvecklade en tanke hos Simplicius, avsåga att förse med mekaniska modeller till Ptolemaios system, och att därigenom storligen bidraga med triumfen för detta system bland de kristna i occidenten. De hypoteser som utvecklades i denna avhandling, skulle emellertid inte väntas dröja med att bli attackerade av Fysikens principer, och detta just för att den påstått sig framställa tingens natur.

Man kan i själva verket betrakta Astronomins hypoteser som rena matematiska påhitt som geometerna sätter ihop för att göra de celesta rörelserna tillgängliga för deras beräkningar; Man kan där också se beskrivningen av de konkreta kropparna och verkligen genomförda rörelser. I det förra fallet är ett enda villkor förelagt dessa hypoteser, att rädda det som är skenbart; i andra fallet, är friheten hos dem som föreställer sig dem mycket mer begränsad; om den i verkligheten har uppkommit genom en filosofi som föreställer sig något om den himmelska essensen, är det nödvändigt att underordna dess hypoteser läran hos denna filosofi.

Ptolemaios och de hellenska tänkarna som kommit efter honom hade när det gällde de astronomiska hypoteser antagit den första av dessa åsikter. De hade därför utan att bekymra sig för diverse fysikaliska idéer som ventilerades mellan fysikerna eller med sina samtida, kunnat komponera sina geometriska teorier; de hade kunnat välja sina påståenden utan att bekymra sig om något annat, än om det stred mot deras egna resultat och beräkningar och deras observationer.

I motsats till detta med Thâbit ibn Kourrah, Ibn-al-Haitam hade de arabiska astronomerna velat att de hypoteser som de lagt fram skulle vara i samklang med den verkliga rörelsenhos fasta eller flytande kroppar som hade en verklig existens; därmed hade de gjort dessa hypoteser berättigade av de lagar som Fysiken ställt upp.

Men den Fysik som erkändes av flertalet av de muslimska filosoferna var den peripatetiska, den filosofi som Sosigenos och Xenarkos sedan länge upp emot excentricitetens och epicyklernas Astronomi och visat att verkligheten bakom denna inte var förenlig med den andra. De arabiska astronomernas realism förorsakade med nödvändighet en bitter strid utan nåd från de islamiska Peripatetikerna mot Almagests doktriner.

Maimonides talar om att Ibn Bâdja (Avempacius hos de latinska skolastikerna) hade förkastat epicyklerna som oförenliga med Aristoteles Fysik. Enligt Averroës hade Al Bitrogi, Abou Bekhr ibn Tofail (skolasternas Abou Bacer) gått ännu längre ; de hade försökt att konstruera en Astronomi utan både epicykler eller excentriker.

Averroës hade särskilt blivit influerad av de vise som förkastade Almagests hypoteser. ”Genom sin filosofi uppväcker han direkt Ibn Bâdja; Ibn Tofail var hans lyckas smed.” Han intellektuella uppfostran förutbestämde honom alltså för en kamp mot Ptolemaios system.

Han var inte mindre disponerad genom sin fanatiska beundran för Aristoteles. Aristoteles, sade Ibn Roschd (Averroës) i företalet till sin kommentar av Fysiken,

har grundlagt och avslutat Logiken, Fysiken och Metafysiken. Jag säger att han grundlagt dem därför att alla verka som skrivits före honom om vetenskaperna är inte värda att tala om och har blivit borthuggna av hans skrifter. Jag säger att han har avslutat dem, därför att ingen som har följt efter honom intill vår tid, det vill säga under femtonhundra år, har kunnat tillägga någonting till hans skrifter, inte kunnat finna något fel av någon betydelse.

Den som skrivit dessa rader skulle inte kunna undgå att betrakta alla påståenden som Hipparchos eller Ptolemaios fört fram och som ersatte principer i Fysiken som felaktiga.

På det sättet nöjer sig inte kommentaren till De Caelo, författad av Averroës att föra fram systemet med de homocentriska sfärerna och att understöda den med allt förstånd som Stagiriten kunnat åstadkomma; den innehåller också en mycket sluten och lika djup kritik av systemet som Almagests för fram; Ibn Roschd återtar för övrigt den kritiken när han kommenterar den tolfte boken av Metafysiken.

Vi kan inte här följa Averroës långa argumentation mot Ptolemaios hypoteser: vi bör nöja oss med utdrag där Kommentatorn förklara vad han tänker om astronomiska teorier i allmänhet.

Man finner i matematiken ingenting som leder tanken att det skulle existera excentriker eller epicykler.

I själva verket fattar astronomerna existensen av dessa kretslopp i egenskap av principer, och de drar slutsatser av detta exakt så som sinnena kan uppfatta dem; de förevisar inte på något sätt att de förmodanden som de betjänat sig av som princip, från andra sidan sett, är nödvändiga genom sina följder.

Men vi vet genom Logiken att varje förevisning går från mer känt till mer dolt, Om det mer kända är efter det som är mindre känt, har vi en förevisning av quia (det som). Om däremot det som är känt föregår det som är mindre känt, kan två fall inträffa: det kan vara att existensen av föremålet för det man förevisar är dolt och att orsaken till detta är känt; man har då en absolut förevisning, som på en gång gör känd existensen av föremålet och orsaken till dess förekomst. Om å andra sidan, det är orsaken till föremålet som är okänt har man bara en förevisning som propter quid (nästan som det).

Men teorin som vi talar om tillhör inte något av dessa modus (sätt) att förevisa; i denna teori är det i själva verket principerna som är dolda; men dessa principer är inte på något sätt nödvändiga för de kända orsakerna; astronomerna nöjer sig med att fastställa dessa principer, trots att de inte känner till dem.

Om ni för övrigt tänker efter verkan med tanke på hur astronomerna fastställer dess principer, kan ni inte finna någonting som skulle göra det möjligt att på ett väsentligt och nödvändigt sätt sluta sig till att det är på det sättet. Bara det att astronomerna har fastställt principer som är okända för dem och därav dragit slutsatser som är kända, har medgivit det motsatta.

Att ställa a priori matematiska hypoteser, att av den dra självklara slutsatser som representerar observerade fakta är för astronomen som tillhör Ptolemaios skola det väsentliga för den som skall sätta ihop en teori; det skulle vara ganska galet att tänka sig att erfarenheten i det fall de överenstämmer med resultaten av hans deduktioner, därigenom förvandlar förutsättningarna hos de förevisningarna; det finns ingenting som bevisar att helt olika förutsättningar inte skall kunna leda till samma slutsats; mot sådana misstag har Averroës rätt när han höjer en varningens finger. Men han kommer inte att begå det misstaget, han kommer inte att fastna i den onda cirkeln som Kommentatorn förebrår honom, om han har uppfattat Astronomin verkliga uppdrag som den fått av Posidonius, av Ptolemaios, av Proclus, av Simplicius; Han begär inte av sina hypoteser som bär upp hans teori att de skall vara sanna, att de skall vara i enlighet med tingens natur; det räcker om resultatet av beräkningarna är i överenstämmelse med det som iakttas, att skenbilderna är räddade.

Averroës vill inte nöja sig med en sådan bild; han kräver att Vetenskapen om de celesta rörelserna skall härleda sin principer ur Fysikens lära, och den enda Fysiken som är verklig i hans ögon, den som Aristoteles lär:

Det krävs alltså att astronomen bygger upp ett astronomiskt så att system så att de celesta rörelserna uppstår ur det och att det inte innehåller någon enda omöjlighet ur Fysikens synpunkt […] Ptolemaios har inte lyckats få Astronomin att vila på någon verklig grund […] Epicykeln och excentriken är omöjliga. Man måste alltså kasta sig in en ny forskning i förhållande till en verklig Astronomi, vars grunder har Fysikens principer […] I själva verket finns det inte någon Astronomi i våra dagar. Den passar för beräkningar men stämmer inte med vad som är.

Averroës skulle inte få tid att företa sig uppdraget som han bedömde som nödvändigt, att konstruera ett astronomiskt system som inte bara räddade skenet, utan som också vilade på principer som var i enlighet med tingens natur, på principer dragna ur Aristoteles Fysik och Metafysik.

När jag var ung, säger han, hopades jag själv utföra den forskningen; när jag redan har nått åldern så hoppas jag inte längre: men kanske kan dessa rader få någon att återta den studien.

Han var elev till Ibn Tofail, som Averroës, och som han avgjord motståndare till Ptolemaios system, som han verkade ha inhämtat hos Thâbit ibn Kourrah. Al-Bitrogi (Alpetragius)företar sig att förse Almagests doktriner med ett nytt system. Som Averroës föreställer han sig att e principer som denna teori o planeterna skulle vara bevisad ur skäl som hämtats ur Fysiken, och han tvekar inte att kalla sin avhandling; Planetarum theorica, physicis rationibus probata.

I verkligheten har den Metafysik där Al-Bitrogi hämtar sina principer sitt ursprung i hans egen astronomi och har mycket lite med Stagiritens första Filosofi ganska liten släktskap. Den härleds direkt ur den bok som heter De causis som araberna tillskrev Aristoteles, vars verkliga härkomstfick de kristna skolasterna att tveka ända fram till den dag som Thomas av Aquino upptäckte att det var en rapsodi sammansatt av fragment lånade från Proclus.

Även om Fysiken som bar det kändes igen tydligare av Akademin än Lyceet, kom Al-Bitrogis astronomiska system som var sammansatt av homocentriska sfärer som Stagiritens, blev den mycket berömd under slutet av Medeltiden och inledningen av Renässansen hos det oförsonliga peripatetikerna, mer svartsjuka bevara Filosofens principer och Kommentatorns än att med noggrant arbete rädda de himmelska fenomenen.

För övrigt nöjde detta system sig inte bara med att tillfredställa Averroës trogna, med hypoteser framlagda av Fysiken och enligt tingens natur; det tilltalade likaledes dem som i sin föreställning begärde en teori som kunde framställas genom vridningskonsten; och aldrig har detta krav blivit så uppfyllt på ett så enkelt sätt, därför att nio lager av koncentriska sfärer. exakt lagrade den ena på den andra, kunde uppvisa hela den celesta maskinen.

Ända fram till Kopernicus diskuterades Al-Bitrogis försök på Ptolemaios system och favoriserades av de italienska Averroïsterna; och ofta greps de av hänförelse av dess framstående egenskaper.

Araberna tycktes alltså enhälligt ha antagit detta axiom: det Astronomiska hypoteserna bör vara i enlighet med tingens natur och med det menade några att den skulle hämtas i enlighet med en Fysik som betraktades som säker; andra att den borde kunna modelleras med fasta kroppar i en sinnrik anordning. Inte någon tycks ha stigit upp till i höjd med den doktrin som formulerats av de hellenska tänkarna: de astronomiska hypoteserna är inte bedömningar som avser bära tingens natur; det är inte nödvändigt att den hämtar sina principer från Fysiken inte heller att de är i överenstämmelse med dess principer; det är inte heller nödvändigt att principerna låter sig framställas genom någon anordning av fasta kroppar som roterar runt varandra, som en ren geometrisk fiktion har de inget annat mål ån rädda skenet.

Bland de arabiska skrifter finns det inte en enda som för fram den minsta reflex av denna doktrin, om det inte skull vara den stora Filosofiska och Teologiska avhandlingen under elvahundratalet av Juden Moses ben Maimoun, känd under namnet Maimonides. I hans De vilsefördas vägvisare finner vi en del avsnitt där den lärde rabbinen för fram sina tankar om de astronomiska systemen.

Den idé som behärskar Maimonides astrologiska diskussion, är en ny idé hos de Peripatetiska semiterna, och som överraskar i denna miljö med sin försiktigt skeptiska hållning, det är den idé som Ptolemaios hade föreslagit och som Proclus hade utvecklat: Kunskapen om de celesta tingen, om deras essens, om deras verkliga natur, övergår människans krafter; det är bara de sublunära tingen som kan fattas av vårt svaga förstånd.

Jag lovade dig, säger Maimonides, ett kapitel i vilket jag skulle tala med dig om allvarliga tvivel som man bör ställa inför dem som tror sig ha omfattat Vetenskapen om ordningen av den himmelska sfärens rörelser och att det där finns fysiska ting som inträffar genom nödvändiga lagar vars ordning som sammanlänkning är tydlig. Jag börjar nu min utläggning.

Maimonides visar sedan med en utläggning som är mycket lik Averroës och Al-Bitrogis, allt det som inte kan tillåtas av en elev av den peripatetiska Fysiken när det gäller excentriska och epicykliska rörelser so astronomernas antar. Sedan tillägger han.

Betrakta vad allt detta är oförklarligt. Om det som Aristoteles säger om Vetenskapen är verklighet, finns de varken epicykler eller excentriker och allt rör sig omkring Jorden mittpunkt. Men hur tillkommer alla dessa olika rörelser? Är det möjligt att på ett sätt vilket som helst kan rörelsen vara perfekt enhetligt cirkelformad och att den på samma gång svarar mot synliga fenomen om man inte kan förklara den med en av två hypoteser eller med båda på en gång? Desto mer som om man går med på allt vad Ptolemaios har sagt […] beräkningarna inte är felaktiga med en enda minut […] Hur skall man kunna föreställa sig den uppenbara tillbakagången hos en planet med dess andra rörelser? Och hur skall man kunna å andra sidan föreställa sig en roterande rörelse i himlen om det inte är runt ett fast centrum? Det är en verklig förvåning.

Hur skall tänkaren kunna befria sig från denna förvåning? Med hjälp av det medel som Posidonius, Geminus, Ptolemaios, Proclus, Simplicius antytt. Maimonides antar dessa Helleners doktriner och de termer som de använt för att uttrycka sin idé är nästan ord för ord de som han använder för att uttrycka sin tanke.

Här är till exempel ett stycke där Ptolemaios ensam är citerad men där man tror sig hör Simplicius egna ord:

Man skall veta att om en matematiker läser och förstår sina astronomiska ämnen som han talat om, kan han tro att det handlar om ett slutgiltigt bevis för att förevisa att formen och rörelsen är sådan hos sfärerna. Emellertid är det inte så och det är inte heller vad den astronomiska vetenskapen söker. I verkligheten finns det ämnen som kan underkastas en förevisning: så ar det till exempel som det kan visas med deklinationen vid ekvatorn i Solens kretslopp. Men att Solen har en excentrisk eller epicyklisk rörelse, det har inte blivit visat och Astronomin ägnar sig inte åt det: därför att målet för denna vetenskap är att framställa ett system som kan vara förenligt med stjärnornas rörelser kan vara enhetliga, cirkulära, utan att någon gång öka eller minska sin hastighet kan vara överens med vad som syns. Dessutom, tänker sig astronomen att så långt som möjligt förminska rörelserna och minska antalet sfärer; om vi till exempel kan föreställa oss ett system enligt vilket de synliga rörelserna hos stjärnorna kan visas med hjälp av fyra sfärer, så är det bättre att hålla sig till det system som har färre sfärer. Det är därför vi föredrar den excentriska rörelsen som Ptolemaios säger.

Varur kommer denna oförmåga hos astronomerna att överföra sina hypoteser till verklighet? Den är orsakad av den begränsade karaktären hos den mänskliga Vetenskapen som inte kan nå fram till en kunskap hos de himmelska tingen. Ptolemaios har antytt det, Proclus har sagt det med större kraft och Maimonides har upprepat det:

Det är som jag redan sagt och jag upprepar det här: Det är att allt det som Aristoteles sagt om de sublunära frågorna har en logisk följd: det är de ting var orsak är känd och där den ena följer på den andra och att den plats som visheten och förutseendet tar i Naturen är uppenbar och bestämd. Men vad som gäller allt som är i himlen vet människan ingenting om det inte är detta lilla av de matematiska teorierna, och du ser hur det är med dem. Jag skall säga för att använda ett poetiskt uttryck att Himlarna tillhör Evigheten, men jorden, den har givits åt Adams söner. (PS CXIV,16) det vill säga att Gud ensam känner den verkliga naturen i Himlen, dess substans, dess form, dess rörelser och dess orsaker; men för det som finns under Himlen har han givit människan förmåga att känna till, därför att det är hans värld och den boning där han blivit placerad och där han själv ar en del. Och detta är verkligheten; därför att det är omöjligt för oss att inneha de nödvändiga elementen för att resonera om Himlen, som är fjärran oss och alltför upphöjd till sitt läge och sin rang […] Men att trötta ut sitt sinne med sådant man inte har verktygen att komma fram till, vore det inte brist på förnuft och en sorts galenskap.

Det är då mening i att upprätta en sublunär Fysik som lär oss de verkliga egenskaperna hos elementen och dess sammansättningar; det är obetänksamt att försöka upprätta en himmelsk Fysik som föreställer sig känna till principer för den femte essensen. Det är Maimonides slutledning.

Vilken doktrin skall man godkänna? Måste man använda Ptolemaios system? Måste man lita på Al-Bitrogis? De geometriska konstruktionerna som föreslås av Almagest är beundransvärda när det gäller att rädda fenomenen; med hjälp av denna konstruktion har man kunnat upprätta himmelska rörelser, oh avvikelsen är omärklig mellan anvisningarna i dessa tabeller och resultatet av observationerna; men de hypoteser som de utgår från har inte upprättats av den peripatetiska Fysiken och, dessutom, framställer denna Fysik argument som är mäktiga att kullkasta den. I motsats till detta har Al-Bitrogis doktrin begärt av en Fysik som den anser aristotelisk att förkasta grunder på vilka hon är placerad; men dess slutledningar har hejdats innan den har producerat misstänkta resultat att kunna jämföras med observationer; den har inte drivits så långt att den publicerat tabeller och årsböcker, så att man inte kan veta om det räcker till för att rädda fenomenen.

Mellan dessa två system balanserar den kristna skolastiken under tolvhundratalet, attraherad av den ena av en livlig nyfikenhet som fick den att hoppas på en naturlig i enlighet med erfarenhetens undervisning, dragen mot den andra av sin respekt för Filosofens Metafysik. Bland mästarna i denna Skolastik finns de för vilka lösningen av detta dilemma i svaret finns inbäddat denna fråga: vilket är det värde som det är lämpligt att ge Astronomins hypoteser?

Frater Bernhard av Verdun beskriver mycket fullständigt i sin Tractatus super totam astrologiam diskussionen mellan de två astrologiska systemen; varefter han ger Ptolemaios systen fördel. För honom är de hypoteser som bär upp detta system verkliga; och deras verklighet demonstreras av överenstämmelsen som under en så lång tidrymd rått mellan dess konsekvenser och de observerade rörelserna. Man bör bettrakta dem som verkliga fakta vars visshet, direkt förmedlat av sinnenas erfarenhet, inte behöver bevisas efter som de är utanför och bestämmer den.

Det första förfarandet [Al-Bitrogis], säger han, är omöjligt; det gäller inte att rädda fenomen som är kända på förhand, fenomen som vem som helst tillräckligt förnuftig är böjd att erkänna. Det återstår alltså det andra förfarandet, det som består i att anta en excentrik och en epicyklik hos multipla kretslopp är nödvändiga. Genom det förfarandet kommer alla de obekvämlikheter som räknades upp i det föregående kapitlet att undvikas, alla de sken som räknats upp i kapitlet är räddade ; genom att ta det som princip, kan man bestämma och förutse allt som är tänkbart att känna i de celesta rörelsernas förhållanden, när det gäller avstånd och storlek hos de celesta kropparna; och ända till idag har alla förutsägelser visat sig exakta, något som inte skulle inträffa om utgångspunkten var felaktig; därför i all materia blir ett litet fel i början stort i slutet.

Allt som försiggår i himlen är i överenstämmelse med detta förfarande, medan det är motsagt i det andra. För övrigt är det nödvändigt att hålla sig till sanna observationer som antecknats tidigare, man måste också instämma med det exakta i detta förfarande och detta av samma anledning som tvingar oss att erkänna att de himmelska rörelserna inte existerar nere på jorden. För att ge företräde åt några sofistiska skäl och förneka det som är; mer visst än allt vett, det är en dumhet på samma sätt som de gamle, som i några sofismers namn förnekade rörelsen, och all form av förändring och varelsernas mångfald, allt sådant vars falskhet och motsägelse finns förankrade i våra sinnen. Dessa saker kan inte motbevisas, inte mer än att elden är varm, inte mer än att varje existens omfattar substans och tillfällighet; det är det sinne som försäkrar oss att det är så. Filosofen försäkrar oss också att vi känner dessa saker med större säkerhet än något förstånd kan ge oss; och han tillägger att det inte passar att söka dess orsaker; eftersom varje resonemang av oss förutsätter vett.

Hur mångfaldiga och exakta bekräftelserna en teori än har mottagits av en teori, så kommer den teorin inte att uppnå verklighetens säkerhet i det allmänna sunda förnuftet, det vore ett allvarligt misstag att tro det, och Frater Bernhard visar sig mycket naiv är han intar den attityden: för att jämföra med en liknande i vår tid, sedan historien sett så många teorier skrumpna som länge varit obestridda, måste det krävas en ännu större naivitet; men hur många av våra samtida som ser sig som överlägsna intellekt, erkänner inte vetenskapliga teorier med det oförståndiga förtroende som den ödmjuke franciskanen från tolvhundratalet gav dem!

Det är dåraktigt att tänka sig att granskningen av erfarenheter kan förvandlas till omedelbara (direkta) uppfattningar av hypoteserna som en teori vilar på; det är en ännu större dårskap att fästa sig vid ett metafysiskt system i avsikt att fasthålla konsekvenserna trots erfarenhetens förnekande; det är emellertid den excess som Roger Bacon tycks ha ägnat sig åt.

Vi vet numera att Roger Bacon hade i Opus minor infört ett avsnitt som idag är förlorat, en exposé över de himmelska kropparnas rörelser. Vissa bedömningar, som är alltför omfattande för att få plats här, gör att vi känner igen denna exposé som fragment från skisser som Bacon här förde fram med olika delar av hans tidigare verk ned namnet Communia naturlia.

Det första av de tre kapitlen som detta fragment utgör ägnas en jämförelse mellan Ptolemaios och Al-Bitrogi. I detta kapitel som textmässigt innefattar avsnitt som är mycket karakteristiska för Tractatus super totam Astrologiam av Bernard av Verdun, han emellanåt en lydelse av polemik riktad mot detta verk.

De, säger Roger Bacon, som har för avsikt att avskaffa epicyklerna och excentrikerna, påstår att det är bättre att rädda ordningen i naturen och gå emot förståndet, som så ofta befinner sig ha fel, särskilt i de fall där det finns ett stort avstånd; det vore bättre enligt deras förmenande att lämna vissa besvärliga sofismer olösta än att med vett och vilja anta att de är emot Naturen.

När han fortsätter sin exposé, återkommer Bacon till denna tanke, som han nu tycks ha gjort till sin:

Matematikerna-fysikerna, de som följer Naturens väg, anstränger sig utan tvivel, som alla rena matematiker, som inte känner Fysiken, att rädda skenet; men de anstränger sig samtidigt att rädda Fysikens ordning och principer; de rena matematikerna tvärtom förstör den. Det förefaller då att i våra förmodanden skulle följa fysikerna, borde vi felaktigt följa lösningen av några sofismer som dragits mindre av förnuftet än av sinnet.

Den som skrev dessa rader är den som man ofta håller fram som den fruktansvärda motståndaren till den peripatetiska deduktiva Kosmologin, den som förföljde den experimentella metoden! Trots sin förkärlek för Astronomin grundad på Fysikens principer, det vill säga för Al-Bitrogis Astronomi, en förkärlek som inte ens böjde sig för fakta, blev Bacon tvungen att erkänna att ”man inte kan finns varken instrument, eller rättesnören, varken tabeller uppställda i avsikt att ställa kontrollen av fakta under de fysikernas hypoteser”; han är så illa tvungen att erkänna att avsikten med varje astronomisk teori har till uppgift att förse med kalkyler som anpassas till det som observerats.

Det är en sak man måste veta och som förtjänar uppmärksamhet: Även om de rena matematikerna, å ena sidan, och, å andra sidan de som känner Fysiken, föreslår olika procedurer för att rädda det som visar sig med de himmelska kropparna, emellertid riktar de sig mot ett och samma mål, även om det är via skilda vägar; detta mål är att lära känna positionerna för de vandrande eller de fixa stjärnorna i förhållande till zodiaken; alltså på det sättet, att även om de inte är överens om vägen som bör följas, erkänner de alla att den väg de följer bör avslutas vid samma mål.

Man förvånas uppenbart av att Bacon håller fast vid den inställning som han vid tillfällen visat i detta avsnitt av Opus minus, att han skulle ha framhärdat i att sätta Al-Bitrogis Cosmologi över erfarenhetens kontroll. I verkligheten lämnade han snart denna galna inställning.

Vi har nyligen grävt fram ett hittills okänt stycka i Opus tertium som visar det, detta sista verk av Bacon är tillägnat påven

Liber tertius Alpetragii. In quo tractat de perspectiva: De comparatione scientie ad sapientam: De mobilus corporum celestium secundum Ptolomeum. De opinione Alpetragii contra opinionem Ptolomei et aliorum. De scientia experimentorum naturalium. De scientium morali. De Alkimia.

Som titeln antyder diskuterar det här fragmentet utförligt de två astronomiska system som Ptolemaios har föreslagit å ena sidan och Al-Bitrogi å den andra. I stort sett har Bacon fört in den i sina Communia naturalium; han har placerat den omedelbar före diskussionen som uppstått ur Opus minus, han behandlade sofismer, de som Frater Bernard av Verdun i sin Tractatus super totam Astrologiam, hade utgivit som sammanfattningen av de problem som väsentliga och som varje astronomisk teori hade till uppgift att rädda.

Trots den oförsiktiga säkerheten hos Bernard av Verdun, avslöjar kluvenheten hos Roger Bacon, så träffade okunnigheten hos dessa båda Franciskaner mycket nära den verkliga naturen hos de astronomiska teorierna; visdomen hos en Simplicius tycks inte ha trängt fram till dem.

Deras lycklige Frater Bonaventura tycks ha träffats av en sorts reflex av denna visdom; han använder den för övrigt mot dem som, fulla av erfarenhetens bekräftelser, påstår sig förändra det som det Ptolemaiska systemet i verkligheten hade demonstrerat :

Att döma av förståndet, säger doktor Seraphique, tycks det som matematikernas förmodanden tycks vara de riktigaste, därför att de slutledningar och de bedömningar som de grundar på dessa slutledningar inte någon gångleder till ett felaktigt beslut när det gäller rörelserna hos de himmelska kropparna, Under alla omständigheter sett från verklighetens sida, är det inte nödvändigt att denna inställning skulle vara mer verklig (sanna; secundum rem tamen non oportet esse verius) därför att det falska är ofta ett sätt att uppdaga det sanna; det tycks som naturfilosofen ofta använder sig av metoder och antaganden som är mer förnuftiga.

Mellan det Ptolemaiska systemet, som räddar skenet genom att förkasta den peripatetiska Fysiken och det homocentriska systemet som stöder sig på dess principer men som inte stämmer med fakta, vet Bonaventura inte riktigt hur han skall välja; han erinrar sig då vad de hellenska tänkarna lärt ut; de som lärt att samstämmigheten med observationerna och den självfallna följden hos en teori inte var försäkran om verkligheten hos de teorier som denna hypotes vilade på; kanske skulle, i själva verket kunna räddas med andra hypoteser; han sätter alltså sin tro till att uppfinningen av någon ny hypotes där fysikernas principer och astronomernas observationer på samma sätt skall bibehållas.

Om denna känsla bara kan gissa hos Doktor Seraphique, bekräftas den hos Doktor Angélique.

Och i sina föreläsningar De Caelo et Mundo av Aristoteles skisserar Thomas av Aquino de filosofiska grunderna till en astronomisk teori; denna teori erkänner inte något annat än en enhetlig rotation runt universums mittpunkt.

Denna teori om de celesta rotationerna räddar alla principerna hos den peripatetiska Metafysiken: stämmer den också med de astronomiska observationerna? Thomas Aquino vet väl att de inte gör det. Redan Eudoxus, Kallippos och Aristoteles hade för att förklara vissa olyckliga tillfälligheter i planeternas banor, tvingats att på ett utomordentligt sätt komplicera det homocentriska systemets sfärer, och ett flertal av dessa komplikationer som de infört, fann inte sitt godkännande i Stagiritens filosofi. Med ännu större skäl skulle man kunna säga detsamma om det excentriska och epicykliska föreställt av Hipparchos och Ptolemaios.

Vilken tilltro skall man kunna ställa till dessa hypoteser som diverse astronomiska system grundar sig på? Redan averroës hade insisterat på det faktum att de förmodanden som geometerna berättigade sig inte var annat än logiska demonstrationer. Averroës kritik tycks ha ingivit Thomas följande tanke:

De förmodanden som astronomerna har föreställt sig är inte nödvändigtvis sanna; även om dessa hypoteser verkar rädda fenomenen (salvare apparentias) måste man acceptera dem som sanna, därför att man skulle kanske kunna förklara de skenbara rörelserna hos stjärnorna med någon metod som människan ännu inte kommit underfund om.

Denna tanke hade han förresten redan formulerat på ett mer bestämt sätt när han redogjorde för detta grundläggande axiom hos Aristoteles: Varje enkel cirkulär rörelse sker runt Världens mittpunkt.

Ett hjul som rör sig runt sitt eget nav rör sig inte i en rent cirkulär rörelse: dess rörelse kompliceras av en uppåt gående och en nedåt gående rörelse.

Men enligt denna anmärkning verkar det som om de himmelska kropparna rör sig cirkulärt. I själva verket rör sig enligt Ptolemaios planeterna efter excentriska och epicykliska banor, och dessa rörelser sker inte alls runt Världens centrum, som är centrerat i Jorden; de rör sig runt andra mittpunkter.

Man måste lägga märke till här att Aristoteles inte verkligen accepterade att det är så; han förutsatte, som astronomerna av sin tid, att alla himmelska rörelser beskrev runt Jordens mittpunkt. Senare har Hipparchos och Ptolemaios föreställt sig den excentriska och epicykliska banorna för det som kunde bestämmas hos de himmelska kropparna. Men detta är inte på något sätt påvisat, det är bara ett särskilt antagande (Unde hoc non est demonstratum, sed suppositio quaedam). Om detta antagande i alla fall är sant om de celesta kropparna skulle fortsätta att röra sig Hordens mittpunkt genom en daglig rörelse, vilken är den sista rörelsen: den som drar med sig hela himlen i sin rotation.

De hypoteser som är grunden för att astronomiskt system förvandlas inte till bekräftade sanningar bara genom att deras resultat stämmer med visade observationer; det är vad Thomas av Aquino förklarar i samstämmighet med Averroës, men på ett mindre bryskt sätt; och denna Logiska princip föreföll honom säkert mycket allvarlig, därför att han har med den på ett annat ställe

Man kan redogöra för något på två sätt; först genom att upprätta en demonstration med tillräcklig noggrannhet genom en princip där detta något förekommer; det är på det sättet som man i Fysiken ger en orsak som räcker får att bevisa regelbundenheten i den Himmelska rörelsen. Ett andra sätt att ge orsak till något är inte att ge principen tillräckligt bevis, utan att påvisa vilket resultat som är i samstämmighet med en princip som ställts upp i förväg; så är det inom Astrologin, lägger man märke till excentriska och epicykliska rörelser genom det faktum att genom denna hypotes, kan man rädda skenet i den känsliga världen som rör den Himmelska rörelserna; men det r inte en avsikt som är tillräckligt bevis, därför att dessa skenrörelser skulle kanske kunna räddas med någon annan hypotes.

I dessa avsnitt finner vi Thomas Aquino ansluta sig till de idéer som vi har hört Simplicius uttala: han använder sig intill e termer som Simplicius använder. Det är tydliga märken av ett inflytande som utövats av den grekiska kommentaren på den skolastiska. Inflytandet kan inte förnekas; i sina Lektioner om De Caelo et Mundo citerar Aquino kommentarer som Simplicius hade satt ihop om detta Aristoteles verk.

De principer som den heliga Thomas av Aquino ställt efter Simplicius tillät astronomerna att utan samvetsbetänkligheter nyttja sig av Ptolemaios hypoteser för att studera Stjärnornas skenbara rörelse, samtidigt som deras metafysiska åsikter skulle ha förkastat de hypoteserna. På det sättet antar Jean de Jandun, som var en stor beundrare av Aristoteles och Averroës, tillsammans med de andra astronomerna av sin tid den enda astronomiska teorin som förser observatörerna och uträknarna med tabeller och årsböcker. Han bekräftar ”med Ptolemaios och alla de andra moderna astronomerna” att det är nödvändigt att föreställa sig att det existerar excentriska och epicykliska rörelser.

Man måste faktiskt medge, när det gäller de celesta kropparnas rörelser de hypoteser som tillåter att rädda fenomenen (salvare apparentias) som observerats under en lång tid och som visats utan att man behöver frukta något misstag, när det å andra sidan är omöjligt att utan dessa hypoteser rädda dessa fenomen och av dem finna någon orsak.

Men om dessa ”kretslopp exakt bestämmer ort och rörelse his dessa planeter, att de perfekt passar in i kalkyl och konstruktion i tabeller för de celesta rörelser” som är deras resultat skulle ha en tillvaro i verkligheten, in esse et secundum rem, betyder föga för astronomen.

Det räcker för honom att veta detta: om de epicykliska rörelserna och de excentriska existerar, och de andra fenomenen fortgår exakt som det förefaller; och detta bara genom det faktum att man antagit dem sån sådana excentriker och sådana epicykler, att dessa kretslopp verkligen finns till eller inte; det räcker vad astronomen anbelangar, därför att astronomen har inte att bekymra sig om varför (unde); under förutsättning att han har möjlighet att exakt bestämma ort och rörelse hos planeterna, så frågar han inte varifrån om den upplysningen kommer från någon verklighet hos de där kretsloppen sim finns på Himlen; den forskningen ankommer p fysikern; därför att en orsak kan vara exakt även om dess verkan skulle vara omöjlig.

Medeltiden förrinner utan att detta universitet producerar något anat dokument beträffande värdet av de astronomiska hypoteserna; i Paris rör sig under 1300-talet de celesta rörelserna frågor genom en av dessa perioder av fredligt innehåll då ingen ifrågasätter principerna som teorierna vilar på, när alla ansträngningar har en tendens att göra tillämpningen perfekt. Ptolemaios system antogs därför utan strid.

De italienska skolorna under samma tid har knappast försett oss med några vittnesmål av intresse; studiet av den astronomiska vetenskapen är dessutom mindre framskriden än i Paris; det är framför allt astrologin som man diskuterar och man talaa föga naturen och värdet av de hypoteser som man använder.

Strax efter 1303, hade han redigerat sin berömda Conciliator differentiarum philosophorum et medicorum som blev mycket populär och renderade författaren att kallas Petrus Conciliator. Han hade också planer på att skriva ett liknande verk ägnat astronomin kallat Lusidator Astronomiae. Detta verk avslutades det? Vi vet inte. I varje fall äger Bibliothèque Nationale textmanuskriptet till Proœmium och de första kapitlen, där denne Petrus Padubanensis skriver den första skillnaderna; dessa fragment nedtecknades 1310; olyckligtvis var kopisten – han kallar sig Petrus Collensis – en lika rättfram som okunnig skrivare som latinist.

Peter av Abano är en samlare; man kan inte begära av honom genomförda tydliga och slutna logiska principer; men när han diskuterar hypoteser i förhållande till excentrik och epicyklik är han tydligt påverkad av en särskild filosofisk lärdom, och inte mindre tydligt är denna filosofi Ptolemaios.

enligt Aristoteles och Ptolemaios synsätt anstränger sig alltid naturen och konsten att nå verkan genom så korta medel som möjligt (kortaste vägen); Att det är en synd att göra något med fler ingripanden det som man kan göra med färre ingripanden, som det förefaller vid första anblicken av Fysiken; att enligt Ptolemaios de excentriska och de epicykliska rörelserna anpassar sig till denna princip, därför att alla handlingar i den celesta maskinen finns utan tadel återgivna genom att bara använda sig av arton rörelser.

Efter att omständligt ha gått igenom de olika system som föreslagits av astronomerna, tillägger han :

Vi har då kortfattat visat att ingen av de tidigare synsätten på ett perfekt sätt kan visa avd som uppvisas av astrologen, även om det med vissa system följer konsekvenser som är ännu mer absurda.

det verkar rimligast att ge Ptolemaios system och de som förorda excentriska och epicykliska rörelser företräde, därför att de ger tillräcklig redovisning för skenet och det med hjälp av minsta antalet rörelser.

Det som övertygar mig med denna förmodan är att den för att beskriva de celesta rörelserna använder sig av det minsta antalet delar; jag bedömer i själva verket att man inte kan upprätta rörelserna ifråga med ett stort antal element när man kan beskriva dem med färre; konsten visar för övrigt det rätta i det antagandet. Sedan är det så att detta antagande räddar skenet bättre än alla andra, som man kan se med instrumenten. Slutligen är det så att det lyckas bättre än de andra i sina beräkningar att bestämma omloppstider hos planeterna.

De här små styckena som skrivits ac Petrus Abano återger den Medeltida kristna astronomiska Filosofin som kan sammanfattas i två principer.

Under 1300-talet var Paris Universitet som en bisvärm; mästarna i den Engelska Nationen kom för det mesta från de tysktalande länderna och lämnade ofta stränderna vid Seine för att grundlägga nya Universitet i de germanska samhällena som blev som kolonier till Alma mater. Vanligen fortsatte dessa tyskspråkiga Universitet att ta emot olika inflytande som kom från Paris.

Det är sålunda som synnerligen lärd doktor i teologi vid det parisiska Universitetet, Henri Heinbuch de Hesse lämnade skolorna vid rue du Fouarre och lärostolarna vid Sorbonne för att bli, enligt den titel som vanligen ges honom, plantsättaren, le planteur av Universitetet i Wien (Plantator gymnasii Viennensis). Lika mycket astronom som teolog, inriktade han det nya universitetet i enlighet med de tendenser som hans mästare givit. Utan att diskutera Ptolemaios principer, ägnade skolan i Wien sina krafter på att utveckla och förbättra förfarandet teorins detaljer, att skapa eller att utveckla metoder för beräkning, att upprätta tabeller och årsböcker, att konstruera instrument, att föreställa sig metoder för att kunna observera. Dess mest berömda mästare, en Georg Peurbach, en Johan Müller von Königsberg (Regiomontanus). förverkligade i hög grad den typ av människa som excellerar i alla former av tekniska detaljer hos en vetenskap, men hos vilka aldrig tanken dykt upp att undersöka naturen och innebörden hos den hypotes som bar upp denna vetenskap.

Medan de wienska astronomerna ställde upp postulat enligt Ptolemaios system som om de vore sanningar upprättade för alltid, attackerade astronomerna som tillhörde den averroistiska skolan i Padua, fanatiska beundrare av Kommentatorns läror naturen och värdet hos dessa doktriner.

Som sin mästare vägrade de italienska averroisterna vid s Skolan i Padua Astronomin att använda sig av hypoteser som inte var förenliga med tingens natur, det vill säga att i Filosofens och Kommentatorns Fysik; och liksom Averroës förklarade de Ptolemaios system oemottagligt av denne chef; liksom Al-Bitrogi försökte de ersätta Almagest med ett system byggt enbart på homocentriska sfärer.

Nicolas de Cues som hade studerat i Padua, gjorde ett första försök i den arten; men han hade den goda smaken att hålla det hemligt. Alessandro Achillini, den berömde medtävlaren till pomponatet, höll sig inte för god att imitera sin medtävlare. År 1494, lät han trycka sin Quator libri de orbibus i Bologna; ny edition som var mer korrekt kom ut 1498; sedan blev denna skrift återgiven i Achillinis verk som publicerades i Venedig 1508, 1545, 1561 och 1568.

De fyra böckerna Om kretsloppet utvecklar med en pedantisk och uttröttande noggrannhet Averroës doktriner om himlarnas materia, om deras form, och om den intelligens som rör dem.

Det är i första boken i detta verk som den berömde professorn och averroisten från Bologna och Padua företar sig att smula sönder Ptolemaios system, och där har skisserar den teori som han vill ersätta den med.

De rörelser som Ptolemaios antar grundar sig på två hypoteser, den excentriska och den epicykliska, som inte kan förenas med fysiken: dessa hypoteser är båda två falska.

Han återger alla argument mot hypotesen som Averroës använt; han antyder grunderna förr en astronomisk doktrin som förefaller honom överens med den sunda Fysikens principer som knappast skiljer sig från Al-Bitrogis doktrin. ”I verkligheten, avslutar han, och återger ord för ord av Averroës, existerar inte den nuvarande Astronomin; den är bara avpassad till kalendarierna.”

man måste i alla fall erkänna att hypoteserna som har fungerat utan misstag under en mycket lång tid har kontrollerats genom observationer, utan vilka det skulle varit omöjligt att rädda fenomenet; och excentriken och epicykliken är också den sortens hypoteser. ¨

Den mest obetydliga av dessa syllogismer bör förnekas, därför att vi avser att föra fram andra orsaker till fenomenen. För övrigt upprättar inte astronomerna den verkliga existensen av excentriska eller epicykliska rörelser genom någon förevisning över huvud taget […] det är uppenbart att de inte bevisar den a priori och inte heller a posteriori . därför att resultatet som förefaller oss skulle kunna ha någon annan orsak […] Ptolemaios begår att Fysiskt del genom att använda sig av fiktiva kroppar som verkliga orsaker för att ge skäl till fenomenen.

Också Agostino Nifo försökte beskriva en Astronomi där Ptolemaios hypoteser var i bann; han betraktar som ’fabler för kärringar’ alla kombinationer av dem som tillåter sådana hypoteser. Mot dem och mot deras doktriner använder han, som Achillini, diverse argument av Averroës.

Ni borde veta att varje bra demonstration bevisar att på orsaken följer med nödvändighet en effekt och omvänt. Nu, om man tillåter excentrik och epicyklik, kan det vara sant att uppenbarelsen av orsaken kan sparas på det sättet; men det är inte sant att omvänt om uppenbarelsen av fenomenet existerar, epicykeln och excentriken finns till: det är inte sant på annat sätt än som provisorium, ända tills man funnit en bättre orsak, som gör fenomenen nödvändiga genom sig. De som antar att ett påstående vars verklighet kan delas upp i flera och sluter sig genom att favorisera en enda av dessa orsaker, begår alltså en synd. Utseendet, kan naturligtvis behållas med den sortens hypoteser som vi har talat om, men också av andra antaganden som ännu inte blivit uppfunna.

[…] Det finns tre sorters demonstrationer: demonstration genom bevis, där vi genom en effekt som är oss känd, vi sluter oss till denna effekt. Demonstrationen genom enbar orsak där genom orsaken vars effekt har tillåtit oss att upptäcka, vi sluter oss till effekten. Och till slut den enkla demonstrationen där genom orsaken och essensen, där genom i naturen uppträder en orsak som vi känner.

Men beviset för existensen av excentriken eller epicykliken tillhör inte någon av dessa tre demonstrationer.

Man kan naturligtvis utgå från de uppenbara rörelserna hos epicykeln eller excentriken, men det är inte möjligt att följa den motsatta vägen; att gå från det okända till det kända, eftersom det är utseendet som är känt, medan excentriken och epicykeln är okända.

De här olika avsnitten återger inte bara Averroës lära; de bär också, fullt igenkännliga Thomas Aquinos märke, där vissa ställen är ordagrant återgivna hos Nifo.

Denna kritik visar segerrikt att samstämmigheten hos en teori med förvandlingen till demonstrerad verklighet hos hypotesen som denna teori vilar på, för att kunna avsluta demonstrationen, i själva verket kräver att man upprättar ett bevis för att ingen annan serie av hypoteser är i stånd att rädda skenet.

Men Renässansen paduanska Averroister, drog inte denna försiktiga slutsats som Johan av Jandun hade fört med sig till dem under 1300-talet från Paris.; de tillät inte Astronomin rätten att använda rent konventionella och fiktiva hypoteser; de ville inte att den skulle begränsa sig till ambitionen hos en teori som bara upprättade tabeller och kalendrar; värdiga sin Kommentator och hans efterföljare Al-Bitrogi, framhärdade de i att konstruera den på principer demonstrerade av Fysiken och de fördömde brutalt den som ville gå en annan väg.

Lyssna i stället på Frascator när han 1535 presenterade sin Homoceentrikens bok för påven Paul III:

Ni är inte okunnig om att de som ägnar sig åt Astronomin alltid har haft stora svårigheter att få förnuft i de banor som stjärnorna följer. Det finns egentligen två vägar att få dem begripliga; en väg med hjälp av de kretslopp man kallar homocentriska, en annan väg som man kallar den excentriska; båda dessa vägar har sina faror, båda sina blindskär. De som använder sig av den homocentriska vägen lyckas inte att förklara fenomenet. De som använder den excentriska lyckas bättre förklara det, det är sant, men den mening de drar av dessa kroppar är orätt och, för att uttrycka det så gudlös, de tillskriver dem lägen och figurer som inte kan tillskrivas himlen. Vi vet att bland de gamle, Eudoxus och Kallippos, som försökt göra klart för sig fenomenen med hjälp av den homocentriska rörelsen, vid flera tillfällen blivit svikna till följd av sådana svårigheter. Hipparchos var en av de första som hellre skulle tillåta de excentriska kretsloppen än att få fel när det gällde deras uppenbarade lägen. Ptolemaios har följt efter dem och snart har alla astronomer följt i hans spår. Men emot dessa astronomer, eller åtminstone emot den excentriska hypotesen som de använt sig av, har Filosofin upprest sig som en man med ständiga gensagor; vad säger jag, Filosofin? det är snarare Naturen och de celesta kretsloppen som lämnat gensagor utan ände. Man har hitintills inte mött en filosof som kunnat bekräfta existensen av dessa monstruösa sfärer bland de gudomliga och perfekta sfärerna.

Frascator nöjer sig inte bara med att undvika dessa orimliga hypoteser, han nöjer sig inte heller med att konstruera en lämplig teori för att beräkna de celesta rörelserna: det är precis genom dessa rörelser som han gör anspråk på att visa dem:

I våra Homocentriker kommer man inte bara att möta den nytta som är följden av alla astronomiska teorier; man kommer också att möta andra som är högst önskvärda; dessa ting tycks vid första ögonkastet inhämta mycket från verkligheten, det vill säga av de objekt som vi bör önska oss allra högst; de inhämtar genom sina utmärkande orsaker hos de himmelska rörelserna, till slut själva egenskaperna hos dessa rörelser.

Ett år efter publikationen av Homocentrikerna av Frascator låter Gianbattista Amico trycka sitt lilla verk över samma ämne:

Hos de gamle, sade han, finns det de som ansträngt sig att förena Astrologin och den naturliga Filosofin; andra som tvärtom försökt att separera dessa två vetenskaper. Eudoxus, till och med Kallippos och Aristoteles har sökt att samla all de varierande rörelserna utan enhetlighet som de celesta kropparna visar i homocentriska kretslopp som naturen erkänner; Ptolemaios och de som följt hans metod har istället, trots naturen velat föra ned dem till excentriska och epicykliska.

Astronomerna ger alla fenomen som vi uppfattar genom att observera de övre kropparna de egenskaper som vi kan observera som excentriska och sfäriska former som man kallar epicykliska. Men de har mycket dåligt fört ned alla dessa effekter och orsaker. Det är för övrigt ingenting att förvåna sig över att de förvirrat sig i denna förenkling. Så som Aristoteles skriver i de Andra analytiska boken alla lösningar är svåra när de som gör anspråk på att ge dem använde r falska principer. Om alltså inte Naturen känns vid varken excentriker eller epicykler, som Averroës mycket riktigt säger […] måste vi förkasta dessa kretslopp; och vi gör desto hellre som astronomerna ger dess excentriker och epicykler vissa rörelser som de kallar inklinationer, reflexioner, deviationer, som inte på något sätt, åtminstone enligt min åsikt, kan stämma med den femte essensen.

Det har under alla tider funnit de som trott sig kapabla att tränga in i naturens kroppar och där upptäcka vissa verkligheter i denna natur, vissa sanningar genom vilka Fysiken kan ta till sig som verkliga principer. Det har nästan alltid varit omöjligt att få dessa fysik-filosofer att föra sina slutledningar till slut, att utveckla sina teorier till den punkt där dess konsekvenser kan föras till den punkt där de kan underkastas erfarenhetens kontroll.

Averroïsterna har högljutt förklarat att de varit innehavare av Fysikens verkligheter ut vilka man skulle kunna rulla upp en hel förståelig Astronomi; som Al-Bitrogi, har de skissat upp en plan till en teori som de påstått kunna uppföra från grunden; men, återigen som Al-Bitrogi, har de väl aktat sig för att uppföra själva byggnaden ända till fakta; de har inte i detalj genomfört sina system till det ögonblick att man kunnat reducera dem till tabeller för att kunna jämföra indikationerna i dessa med observerade positioner.

Vi har inte för avsikt, säger Alessandro Achillini, att i enlighet med våra antaganden förevisa själva orsakerna till alla dessa variationer som uppträder hos de celesta kropparna. Det är en uppgift som man måste lämna åt astronomerna. Under ledning av det som vi har sagt, är jag säker på att de kommer de att veta att rannsaka och utarbeta varje sak för att på den punkten komplettera våra teorier.

Genom att göra klart för sig planeternas rörelser, säger Frascator, har vi inte brytt oss om att göra så exakta beräkningar, och det är inte att förvåna sig över; vi har i själva verket bedömt att dessa kalkyler inte på något sätt hör hemma i våra verk; vi har erkänt att denna minutiösa utveckling av tabeller måste utföras och att de tabeller som nu används mycket lätt kommer att kunna anpassas till våra homocentriker.

Kanske man inte finner något som är slutfört, skriver Gianbattista Amico, men jag tror mig ha gjort tillräckligt om jag upprört de förnämsta sinnena för att göra denna utredning tydligare.

Averroisterna har inte velat erkänna att Astronomin nått sitt mål att rädda det uppenbara; åtminstone har de inte vågat neka till att villkoret att anpassa sig till fenomenen har riktats till dem; emellertid har de inte kunnat erkänna om deras teorier skulle underställa sig ett sådant nödvändigt villkor.

(här finner vi grundvillkoret för Poppers kritik av Freudianismen och Marxismen, en fråga som de vägrat att besvara).

OM averroisterna var offer för denna inbillning att man kan av en metafysisk doktrin [till exempel Oidipusmyten] sluta sig till en astronomisk teori, lät sig tillskyndarna av det Ptolemaiska systemet ibland förföras av en annan inbillning; de trodde att den exakta bekräftelsen av fenomen kunde understödja vissheten om att föreställningen av dessa fakta verkligen redogjorde för dem; från skilda håll kom den ena eller den andra fram till samma misstag; de förlänade en sann verklighet till de hypoteser som den astronomiska teorin innehåller.

Francesco Capuano de Manfredonia (eller de Maria Siponto) som var professor i Astronomi vid universitetet i Padua, var offer för den andra illusionen. År 1495 lät han trycka en Kommentar till Teorin om Planeterna av Georg av Peurbach; denna kommentar utkom i ett stort antal editioner.

Capuano ägnar flera sidor åt att förkasta de invändningar som averroisterna hade rest mot epicyklerna och excentrikerna; de invändningar som han förkastar är inte bara Averroës utan också sådana som hade riktats direkt till Capuano själv av ”quidam subtilis hujus aettis, et noster conterraneus Averrois imitator” med dessa ord avser professorn i Astronomi vid universitet i Padua säkerligen sin kollega Alessandro Achillini.

Den Peurbachska kommentaren nöjer sig inte bara med att bekräfta att de Ptolemaiska hypoteserna är antagbara; han vill dessutom att de skall vara sanna; han föreställer sig bevisa inte utan tvivel a priori, men åtminstone a posteriori. I Prœmium som inleder hans skrift heter det

a priori bevis och matematiskt, så som sådana principer som kretslopp och rörelsen i kretslopp, som inta kan åsättas en sådan demonstration, har han för avsikt att betrakta som a posteriori och i enlighet med deras utseende.

Här som i Almagest, är de vägar som leder till Vetenskapen av två olika beskaffenhet, demonstrationen av tecken och den enkla demonstrationen. I själva verket är det a posteriori som Astronomins principer avslutas. När man har konstaterat och observerat rörelsen hos en planet och de andra tillfälligheter som den visar, sluter man genom en demonstrativ väg, så som man skall se i fortsättningen; att denna planet har ett excentriskt eller ett epicykliskt (kretslopp), principen hos denna demonstration är meningen och verkan sensibel, med det menas den observerade rörelsen; detta visas enligt den procedur som Almagest ständigt följer; innan den ställer excentriken och epicykeln, framställer denna bok planeternas rörelser genom otaliga observationer som blivit gjorda vid skilda tillfällen och av skilda Astronomer. Men man möter också enkla [direkta] demonstrationer och matematiska; därför att kretsloppen och deras rörelser väl visade, sluter man sig till observationernas föremål på demonstrativ väg.

Uppenbarligen är det detta avsnitt i Kommentarerna av Capuano som Agostino Nifo besvarade i sin redogörelse De Caelo; och kritiken var korrekt; om professorn i Astronomi i Padua på ett effektivt sätt visar att Ptolemaios hypoteser är tillräckäckliga för att rädda de uppenbara rörelserna hos de irrande stjärnorna, så visar han inte att de är nödvändiga för det ändamålet; och hur skulle han kunna visa det? Kan han bekräfta att andra inte någonsin kommer att finna andra förevändningar som på samma sätt kan rädda samma fenomen?

Nifos kritik visar tydligt med vilken oförsiktighet Capuano påstår sig kunna bevisa Ptolemaios hypoteser.

Utan tvivel med insikt i Tomas Aquinos lära visar Dominikanen Sylvestre av Prierio större försiktighet. Professorn i Astronomi vid Padua, har också synpunkter på Georg av Peurbachs Planeternas teori. Det är i detta verk som han låter oss gissa hans åsikt om de astronomiska teorierna. När han beskriver den form som Peurbach och Regiomontanus ger Solens kretslopp,

visar de inte att det skulle vara så, säger han, och kanske är det så att det de bekräftar inte är nödvändigt […] Solen har alltså tre kretslopp; det vill säga man tror att den har det; i själva verket är inte det visat; man föreställer sig bara detta för att rättfärdiga det som förefaller ske i himlen.

Medan averroistiska filosoferna och de Ptolemaiska astronomerna från var sitt håll envisades att de astronomiska hypoteserna en otillåtlig verklighet, förenade sig gärna humanisterna och skönandarna, som gärna gav sig år Platonismen beträffande naturen hos dessa hypoteser, i den mening Proclus ger; deras medelmåttighet och deras skepticism, passade för övrigt in på denna känsla.

Giovanni Giovanno Pontano från Ceretto, född år 1426, dog 1503. Hans verk kallat D rebus cœlestibus libri XIV, gavs för första gången ut 1542 i Neapel; den återgavs i tredje volymen av Opera av Pontano 1519. Denna astrologiska skrift blev tydligen mycket populär, därför att den trycktes igen tillsammans med Pontanos andra verk. V återger en utgåva som tryckts i Bâle 1540. Var och en av de fjorton böckerna som Pontanos arbete delas upp i föregås av ett Prœmium genom vilket verket dediceras till en särskild person. I den tredje bokens Prœmium utvecklar författaren med stor klarhet och lika stor elegans vad han tänker om de astronomiska hypoteserna.

Efter att ha påmint om att vissa astronomer i antiken tilldelade de irrande planeternas lägen en attraktion som utövades av solstrålarna, efter att ha rest sig emot ett sådant antagande, fortsätter Pontano så här:

Här är exakt vad jag tänker om detta: de himmelska kropparna fullföljer sina rörelser och sina kretslopp på ett spontant sätt, i kraft av sin egen förmåga, utan att alls vara hjälpta av yttre krafter, utan att på något sätt vara attraherade av solen genom värmen som denna stjärna avger; de fullföljer den i effekt av sin egen natur.

Inte desto mindre förefaller mig de som har föreställt sig deras epicentrik värda det högsta beröm. I avsikt att uppnå ett medel bidra till meningen till intelligensens förmån har de för våra ögon framställt dessa små cirklar vid vilka planeternas kroppar är fästade, och genom vilken dessa kroppar i sina omlopp förs fram och tillbaka, upp eller ner, på ett sådant sätt att de verkliga proportionerna hos varje rörelse kan bevaras. Vad är mer gynnsamt för studierna och mer anpassat till förståelsen än dessa uppfinningar tack vare vilka sinnet kan låna intellektet stöd a sina krafter; tack vare vilka det som fullföljer den intellektuella betraktelsen, på samma gång synlig för ögats betraktande? Och p samma gång har användningen av detta uppenbarande givit upphov till olika former av instrument och tidmätare som följer den väg dessa små stjärnor följer, små maskiner och tabeller av alla sorter, så att dessa uppfinningar snarare borde betraktas som gudomliga snarare än mänskliga.

Men att vi skulle anta att stjärnorna själva skulle röra sig i sådana cirklar, att de skulle dras runt som om det vore med häst och vagn, det vore fullständigt förryckt.

Först och främst, vem skulle sätta dessa cirklar i rörelse? Påstår man att de rör sig så av sin egen natur? Varför – i så fall – kan man inte lika gärna säga att de rör sig av sig själv, av sin egen natur? Vilket behov har man då av främmande handlingar, där de egna krafterna räcker? Och sedan att stjärnorna kroppar är synliga, därför att de är framställda av ett stelnande (concretio) av substansen i omloppsbanan. Om det som är buret är synligt på grund av att ett stelnande har givit det gestalt, beror också cirklarna som bär runt stjärnorna på ett stelnande; dessa stelnande cirklar borde också vara synliga för ögat.

Men nu ser man dem inte därför att de inte existerar i verkligheten, bara tanken ser dem, när den försöker förstå eller att lära. I Himlen existerar inte dessa linjer och alla dessa skärningar inte på något sätt; de har blivit inbillade av mycket uppfinningsrika människor, för att lära ut och för att visa fram, därför att utan ett sådant förfarande, skulle det vara omöjligt att förklara astronomin för andra, kunskapen om de himmelska rörelserna …

Alltså måste dessa cirklar, epicyklerna och excenterna inte betraktas som annat än inbillade; de har inte någon verklig existens i Himlen ingen verklig existens; de har uppfunnits och blivit föreställda för att kunna begripa de celesta rörelserna och för att kunna förevisa dem för våra egna ögon.

Augurerna som betraktar fåglarnas fukt fördelar hela himlen med hjälp av vissa linjer, de som föresätter sig att mäta upp jordarnas utsträckning, urskiljer skilda delar, som de kallar klimat med hjlp av linjer som sträcker sig från öster till väster […] Men det existerar inte några sådana linjer, varken i luften eller på jorden; än mindre kan man finna dem i de celesta kretsloppen …

Håll dessa påståenden som givna av en sorts gudomlig konst, när det handlar om att undervisa och demonstrera, erkänn att saker och ting går till på det sättet ända till vi, med våra ögon som vägledare vi har inhämtat att genom en tavla det som vi vill inhämta av de Himmelska rörelserna, och som vi har begripit dem genom nummer och dimensioner. Men från och med att vi fullständigt och exakt har uppfattat numren och storleken, som kunskapen har genomträngt vår intelligens, betrakta cirklarna som astronomerna tecknar som mindre verkliga i Himlen än de linjer som fågelskådarna drar genom luften.

Dessa kretslopp är föreställda, säger också Pontano, därför att i sin helhet är massan av himlarna sammanhängande; betrakta dem emellertid som en nästan gudomlig uppfinning när det gäller att förstå; att framställa för ögat, att presentera stjärnornas rörelser; tack vare denna uppfinning äger intelligensen en föreställning som kan uppfattas av sinnet och som tjänar som grund för dessa forskningar; men från och med detta framskrider det sakta och slutar med att förkasta alla kombinationer om inbillade kretslopp, för att i fortsättningen inte fastna i numren och förhållanden till numren, som är sina egna objekt.

Pontanos tanke är klar; att bestämma den exakta numeriska ordningen i de celesta rörelserna är Astronomins verkliga mål. Excentriska och epicykliska rörelser är bara medel för undervisningen, provisoriska framställningar som bör försvinna när kalendrar och tabeller är framställda; han ärr vår astrolog från Renässansen säkert inspirerad av Proclus vill han inte ge de astronomiska teorierna annat än två uppgifter; att skriva geometriska recept som kan användas att förutsäga de himmelska rörelserna och rollen av mekanisk modell i tjänst hos sinnet för att tjäna intelligensen i studiet av Astronomin. De idéer som han uttryckte omkring år 1500, som kunde passerat som fräscha år 1900.

En överdriven tillit till föremålens verklighet som de astronomiska hypoteserna utgick från, eller en överdriven misstänksamhet som gällde värdet hos dessa hypoteser, sådana är de två motsatta känslorna, i en yttersta motsats, mellan vilka de italienska filosoferna förlorade förmågan att bevara den rätta miljön. Den parisiska tanken låter oss lära känna tänkare som försökte hålla en mer balanserad åsikt.

År 1503 publicerade Lefèvre d’Étaples sin Introductorium astronomicum, theorias corporum cœlestium duobus libris complectens i Paris 1510, 1515 och 1517, i Köln 1516. Den anda som har varit bestämmande för redaktionen av detta verk, förklarar Lefèvre d’Étaples otvetydigt för oss med dessa rader som finns medtagna i hans dedikation:

Denna del av Astronomin är nästan helt en affär för föreställning och inbillning. Den Mycket-gode och mycket-vise hantverkaren av alla ting, har genom en särskild manöver av sin gudomliga intelligens, försett de verkliga himlarna och med deras verkliga rörelser; på samma sätt försöker vår intelligens, som anstränger sig att efterlikna den Intelligens som den tror vara verklig, för varje dag utplåna lite av fläckarna i sin okunskap, vår intelligens sätter, säger jag, själv i sig ihop overkliga himlar och overkliga rörelser; de är himmelska efterlikningar och efterlikningar av rörelser; de är efterlikningar av verkliga himlar och verkliga rörelser; och, i efterlikningen fattar den verkligheten som de spår som lämnats av den gudomliga Intelligensen hos Skaparen. När alltså astronomen sätter ihop en precis efterlikning av himlarna och deras rörelser, efterliknar han alla tings Hantverkare, som skapar himlarna och rörelserna.

De hypoteser som Lefèvre d’Étaples förser de himmelska rörelserna med är alltså för honom förevisade påståenden; de har inte heller pretention att uttrycka det som de celesta kropparna är inte heller vilka de verkliga lagarna som styr deras banor; de är skapelser av astronomens genialitet; till hjälp åt dessa fiktioner, han försöker i sin föreställningsvärld försöker han inbilla sig stjärnornas eller planeternas; dess hypoteser är emellertid inte verkligheter, men bara spår, banor i efterlikningen av verkligheten; Gud ser himlarna som verkliga, astronomerna för sina geometriska konstruktioner och kalkyler med ledning av imaginära himlar.

I dessa Lefèvre d’Étaples tankar, tycks det som man återfinner ett fjärran minne av Proclus idéer; kanske är det också tillåtet att känna igen Nicolas från Cues, vars elev och beundrare Lefèvre d’Étaples var., och vars verk han snart skulle redigera. I själva verket är den karaktär som denne lärde ger de astronomiska hypoteserna väl i överenstämmelse med vad den berömde kardinalen uppfattade som all mänsklig kunskap.

Så här formulerade Nicolas från Cues i början av sitt stora verk De docta ignorantia vars titel han förklarar och försvarar:

Det är inte möjligt att en finit intelligens skulle kunna at till sig någon exakt verklighet. Det sanna är i själva verket inte något som skulle kunna vara underkastat det större eller det mindre; det består huvudsakligen av något odelbart; och detta något är inte fattbart för av ett väsen såvida inte detta väsen är själva verkligheten. På samma sätt är cirkelns egenskap något odelbart och det som inte är cirkel kan inte tillägna sig detta något. Den regelbundna polygonen som skriver in i en cirkel liknar inte cirkeln, den liknar den alltmer allteftersom man utökar antalet av dess sidor, men man kan öka antalet sidor till det oändliga, men polygonen blir ändå aldrig en cirkel, ingen annan figur kan vara lika med en cirkel, om det inte är cirkeln själv.

På samma sätt är det med är et med verkligheten i förhållande till vår intelligens, som själv inte är verkligheten; den kommer aldrig att fatta verkligheten på ett verkligt och exakt sätt, som den inte skulle kunna fatta på ett ännu mer exakt sätt och detta i oändlighet.

Det sanna står alltså, på något sätt i motsättning till vårt förstånd; det är en nödvändighet som varken tillåter att förstoras eller tillåter att förminskas; det är en möjlighet som alltid är mottaglig för en ny utveckling. Så att om det sanna vet vi ingenting, annat än att vi inte kan veta något om det.

Att tingens väsen, som är den verkliga naturen hos varandet, inte kommer att kunna uppnås i sin fulla renhet av oss. Alla filosofer har försökt, men ingen har funnit det. Ju djupare vi fattar denna okunskap, desto mer närmar vi oss själva verkligheten.

Vilken fulländning bör då den studerande människan söka? Det är att bli så insiktsfull som möjligt i denna okunskap, som är själva henne tillstånd. ”Han kommer att vara så vetande som han känner sig ovetande”.

Proclus hade skilt på två Fysiker. Den ena påstod sig veta essensen i de sublunära tingen, och denna var tillgänglig för människan. Den andra hade som föremål de celesta tingens natur, och den var reserverad för den gudomliga Intelligensen.

Nicolas från Cues ger stjärnorna en natur alldeles lik de fyra elementen; Proclus distinktion förlorar då för honom all mening; han fortsätter emellertid att skilja på två Fysiker, men han ställer dem ena mot den andra på ett alldeles nytt sätt.

Den ena av hans fysiker är kunskapen om väsendet och orsakerna. Den bekräftar den definition som Skolan ålägger allt vetande: Scire per causas (veta genom orsak). Av nödvändighet fulländad och orörlig är den oåtkomlig för människan, det är Guds Vetenskap.

Den andra är radikalt annorlunda än den första, som mångsidingen är annorlunda än cirkeln. Den känner inte de verkliga orsakerna och de verkliga väsendena. Om hon uttalar de orden kan hon inte använda dem på annat än hypotetiska förhållanden och på inbillade väsenden, skapade av förståndet och inte alls av verkligheten. Den Fysik som är så konstruerad kommer hela tiden att försöka fullända sig; i sin utveckling har den essensen och orsakerna som gräns, men som gräns den för alltid skall vara förbjuden att uppnå. Denna Fysik som är föreställning och overklighet är den enda som är tillgänglig för människan.

Den skillnad som de hellenska tänkarna som Ptolemaios, Proclus, Simplicius hade upprättat mellan Fysiken och Astronomin, flyttar Nicolas från Cues på; han placerar den mellan den absoluta Fysiken för det verkliga väsendet och de verkliga orsakerna och den relativa och utvecklingsbara Fysiken hos abstrakta väsenden och föreställda orsaker.

Man frågar sig om spanjoren Luiz Coronel vid Kollegiet i Montaigu hade rönt inflytande av Nicolas från Cues. Det är möjligt. Den tyska Kardinalens verk var då, 1511, väl kända, de hade blivit tryckta två gånger och i Paris skulle Lefèvre d’Étaples 1514 ge ut en tredje upplaga. Hur det än med den saken, stämmer vissa påståenden som Coronel för fram i sina Physicae perscrutationes mycket väl med principerna i Docta ignorantia.

Fysiken ses inte av Luiz Coronel som en deduktiv vetenskap vars påståenden som uppstår ur uppenbara a priori principer; det är en vetenskap vars rötter befinner sig i erfarenheten, och principerna i Kosmologin är inte annat än hypoteser uttänkta för att rädda fenomenen som erfarenheten gjort bekantskap med.

När han till exempel föreställer sig att all substans inte bara har en form, utan också en materia, tar Coronel till utgångspunkt detta erfarenhetsmässiga faktum; man kan inte underhålla eld utan att förstöra bränsle; tanken på materia infinner sig inte hos honom som rationell företeelse om elden vore en ren form. Genom att generalisera metod som han praktiserar, vågar han ställa upp följande axiom: ”I Fysiken är det orsaker som dragits av erfarenheten som har graden av primat: Rationes ex experimentia sumptae in Physica obtinent primatum”. Så här utvecklar Luiz Coronel sin tanke:

Som Albert den Store ville, är det orsaker som dragits av erfarenheten som, i den fysiska metoden, har rangen av principer (rationes ex experimentia sumptae i Physica disciplina obtinent principitatum). Orsaken som astronomerna drar av rörelsernas skiljaktighet hos stjärnorna, avstånden mellan kropparna, ger slutsatser som får dem att framställa epicykler och excentriker och annat; egentligen bör denna naturliga slutsats föra till den naturliga slutsats: frågan om materian bör ställas. I själva verket är det så att man inte ställer den frågan, är det faktum att eld kräver tillförsel av bränsle inte kan räddas (non potest salvari) helt i enlighet med att de celesta fenomenen inte kan bli räddade om man förutsätter epicykler och så vidare. Hypotesen om excentriker och epicykler och annat missnöjde Kommentatorn Averroës, men han har inte anvisat någon annan procedur som var passande att rädda det som man nu räddar med dessa påståenden. Man skulle kunna tillskriva honom samma frihet när det gäller alla andra naturliga orsaker, därför att han gör dem för att rädda de naturliga fenomenen.

Men för att förklara Luiz Coronels ord behöver man inte ta hjälp av Cues; det räcker med att påminna om traditionen vid Paris Universitet: Luiz Coronel har bara uttalat den regel som alltid följdes vid detta Universitet från och med mitten av 1300-talet, en regel som vi finner hos Jean Buridan, Albert av Saxen, Nicolas Oresme, som exempel.

Vi tar ett sådant exempel från en teori som Jean Buridan försvarar med lika mycket envishet som glädje; en projektils rörelse är inte, som Aristoteles ville, underhållen av den omgivande luften: den beror på en särskild egenskap eller impetus (häftig rörelse) frambringad i projektilens substans, genom vilken den kastar kroppen. Sedan han visat att diverse hypoteser som lagts fram av andra filosofer alla är motsagda av ett flertal erfarenheter, säger Buridan om sin egen teori: ”Det verkar som om man måste acceptera det påståendet, eftersom de andra föreställningarna inte verkar vara exakta, och eftersom dessutom fenomenen stämmer med denna. Hujusmodi etiam modo omnia apparentia consonant.” Och Jean Buridan jämför sin hypotes med alla de andra hypoteserna han känner till. Denna metod som han framför är det inte den som Luiz Coronel skulle förorda?

Om vi förenar tankarna hos Luiz Coronel med den hos Jean de Jandun och Lefèvre d’Étaples anser vi oss ha rätt dra den här slutsatsen: Från börja av 1300-talet till början av 1500-talet har Universitetet i Paris när det gäller den fysiska metoden uttalat läror vars riktighet och djup går långt utöver det som Världen skulle få höra före mitten av 1800-talet.

Alldeles särskilt har den parisiska Skolastiken framför och praktiserat en kraftfulla och fruktsam princip; den var vidhållit att den sublunära världen inte var heterogen med den celesta Fysiken, att de båda framskred efter samma metod; att den enas hypoteser liksom den andras hade som enda mål att rädda fenomenen.

Den enkla idé man hade om hypotesernas fysiska natur, som många hade omfattat under Medeltiden och inledningen av Renässansen kommer att kompliceras efterhand under de följande epokerna; den skall till och med svika samtidigt som Astronomin och Fysiken gör nya och snabba framsteg; de största artisterna är inte alltid de som funderar över sin konst.

Kopernicus avled den 24 maj 1543 medan man höll på at trycka has stora verk Om de celesta rotationerna och kretsloppen. Astronomen i Thorn hade tillägnat den påven Paul III i ett brev där han avslöjade för den Suveräne vilka vägar och vilka tendenser hans tankar följde.

Det som Ers Helighet framför allt väntar sig av mig, skriver Kopernicus i detta företal, är hur det kommit för mig denna våghalsiga tanke att tilldela en bestämd rörelse åt Jorden, mot alla matematikers åsikt och den allmänna uppfattningen. Jag vill att Ers Helighet inte förblir ovetande om det enda motiv som har fått mig att föreställa mig en ny orsak till sfärernas celesta rörelser; detta motiv är att jag sett matematikerna vara oense sinsemellan närd det gäller efterforskningen av dessa rörelser. Först och främst har de till dagens dato haft en sådan osäkerhet när det gäller Solens och Månens rörelser att de inte har kunnat observera inte heller bevisa årets oföränderliga längd. Vidare, när det gäller att bestämma rörelserna hos dessa båda stjärnor och de fem irrande stjärnorna, delar de inte samma principer och inte heller delar de samma hypotes, de förklarar inte på samma sätt de uppenbara rörelserna; några använder i själva verket homocentriska, de andra excentriska och epicykliska rörelser; och trots detta tillfredställer de inte vad man begär av Astronomin. De som håller sig till den homocentriska bevisar väl att vissa rörelser kan bevisas vara sådana, men de har inte med samma hypotes kunnat visa exakt hur det förhåller sig med fenomenen. De, som håller sig till excentriken, tycks med det medlet kunnat förklara de flesta av de uppenbara fenomenen så att de numeriskt stämmer med tabellerna, men de hypoteser som de framfört verkar för det mesta tala emot de första principerna när det gäller rörelsens likformighet; inte heller har de kunnat upptäcka eller ur sina hypoteser kunnat göra antaganden det som är viktigast av allt, att känna till Världens form och den exakta symmetrin hos dess delar […] Man kan alltså se att under demonstrationen av det man kallar [methodon], antingen har man uteslutit några av de nödvändiga villkoren, eller har man infört något främmande påstående utan sammanhang med ämnet. Det skulle säkert inte ha inträffat för dem om de hade följt säkra principer. Och de hypoteser som de antagit inte vore falska, skulle alla konsekvenserna av det de antagit säkerligen ha blivit bekräftade.

Detta avsnitt erinrar oss om de häftiga debatter som upprörde de Italienska Universiteten vid tiden för Kopernicus vistelse hos dem. Å ena sidan diskussionerna om kalendern och teorin om precessionen; å andra sidan de hetsiga striden mellan Averroïsterna och deltagarna i det Ptolemaiska systemet; den chock som dess a två skolor skapade tände Kopernicus geni.

Kopernicus betraktade det astronomiska problemet på samma sätt som de italienska fysikerna där han varit åhörare eller deltagare; detta problem består av att kunna rädda det uppenbarade med hjälp av hypoteser i enlighet med Fysikens principer. Med den frågeställningen hade varken averroisterna eller ptolemaierna kunnat ge annat än ett halvt svar; averroisterna hade antagit hypoteser som varit fysiskt antagbara; ptolemaierna kände ganska exakt till utseendet, men deras förmodanden strider uppenbart mot Vetenskapen om Naturen. Om varken den ena eller den andra var i stånd att lämna en lösning på det man förväntade sig av dem, var det säkerligen för att deras hypoteser var falska. För att konstruera en Astronomi som var fullt tillfredställande, måste man bygga på antaganden i enlighet med tingens natur.

Dessa verklighetens hypoteser var de som Astronomen från Thorn föreslog att man skulle söka.

Sedan jag länge i min tanke välvt denna osäkerhet som den matematiska traditionen befann sig i när det gällde de celesta rörelserna teori, upplevde jag en stor missräkning i att filosoferna som med sitt sinne så länge och noga undersökt de minsta föremålen av Världen, ändå inte kunnat finna någon säkrare orsak till rörelserna i Världens maskineri.

Pådriven av denna missräkning plöjer Kopernicus som är humanist genom alla de gamla författarnas grekiska och latinska verk; Cicero och författaren till De placitis philosophorum berättar för honom att vissa av Antikens tänkare hade satt Jorden i rörelse.

Jag tog tillfället i akt, fortsätter Kopernicus och började själv tänka på Jordens rörelse. Den tanken föreföll otrolig; men i alla fall tänkte jag att man hade tillåtit mina föregängare friheten att föreställa sig vilka påhittade cirklar som helst för att rädda de celesta fenomenen. Jag tänkte att man åtminstone skulle tillåta mig ett försök; att undersöka om man genom att ge Jorden en viss rörelse inte kunde ge de celesta vridningarna en fastare form än vad mina föregångare hade kunnat.

I själva verket kunde jag genom att ge Jorden vissa rörelser som jag förklarar längre fram i detta Verk, hade en lång och flera gånger genomförd beräkning visat mig att fenomenen i förhållande till var och en av dessa irrande stjärnor gav Jorden stjärnornas rörelse, genom att hålla räkning på var och en av dem; förutom det att den visat mig att ordningen och storleken av stjärnorna, de olika kretsloppen och Himlen själv därigenom fann sig så nära förbundna att det blev omöjligt att i någon del av Himlen flytta vad det än vara månde utan att bringa oordnig de andra delarna och deras sammanhang.

Kopernicus har prövat hypotesen med Jordens rörelse med ett helt och hållet fiktivt påstående, och han har funnit att det skulle kunna rädda fenomenen. Hade han nöjt sig med det? Hans sista ord låter oss se att han har velat fortsätta, han har velat pröva verkligheten hos denna hypotes och han föreställde sig att han också hade lyckats med det. För att visa att en astronomisk hypotes år i överenstämmelse med tingens natur, räcker det inte med at bara visa att de räcker för att rädda fenomenen, men också att visa att dessa fenomen inte skulle kunna räddas om man övergav den eller förändrade den. Nifo har fullständigt rätt när han har insisterat på denna motsatta del. Det förefaller som om Kopernicus faktiskt hade v fallit offer för denna inbillning som liknade den som Ptolemaiern Capuano av Manfredonia när han tänkte sig att hans system hade ett värde som bara en sådan motbevisning kan ge.

Om denna tanke bara låter sig anas hos Kopernicus, är den fullt tydlig i den lilla avhandling som Joachim Rhaeticus summariskt lämnade från sig 1540, de doktriner som hans mästare hade dröjt med att publicera. I hans Narration prima kan vi se denna tanke skisseras först lite obestämt, för att till slut ge hela sin karaktär.

Ni är inte okunnig om, säger Rhaeticus till Schoner, vilken plats hypoteserna eller teorierna tar hos astronomerna och hur mycket de matematiska skiljer sig från de fysiska. Ni måste alltså medge att vi måste komma till den punkt där observationer av Himlen förenas med vittnesmålen.

Dessa observationer som Rhaeticus kallar Himlens vittnesmål, vilka lärdomar är det som vi skall vänta oss av dem? Bör vi enligt den aristoteliska metoden begär kunskapen om en orsaksverkan [cause efficiente] hos dess fenomen? Bör vi enligt Ptolemaios syn bara begära att de skall locka fram fiktiva hypoteser hos oss med förmåga att samma fenomen? Av dess två möjligheter nämner Rhaeticus bara den första:

Aristoteles, säger han, bekräftar med sitt eget exempel och genom Kallippos att Astronomin bör ha som mål att anvisa orsaker [”ton phaenomena”] på ett sådant sätt att de olika celesta kropparnas rörelser resulterar av dem.

Han anser för övrigt att hans Mästares verk inte bara tillfredställer Ptolemaios krav, utan också dem som Aristoteles ställer upp.

I både Astronomin och i Fysiken framskrider man vanligen från resultaten av observationerna till principerna: därför är jag övertygad att Aristoteles, sedan han hört framställningen av nya hypoteser, med värme kände igen det som hade demonstrerats och det som hade blivit accepterat som princip utan att ha demonstrerats, i de diskussioner som han fört om ämnet det tunga, det lätta, cirkulär rörelse, vila och Jordens rörelse.

Men Rhaeticus erkänner ändå att hans Mästare genom att formulera sina nya hypoteser inte bara har genomfört ett geometriskt verk, utan också ett fysiskt; att han konstruerat en ny Fysik, avsedd att ersätta den antika Fysiken, en Fysik som Aristoteles skulle förenat sig med om han levde.

Kopernicus har kommit fram till sin hypotes med den fysiska metoden genom att visa på orsak och verkan; vilken grad av säkerhet har han kunnat visa upp genom den metoden? Rhaeticus säger om detta:

Aristoteles har sagt: En sak är mycket sann när den är en orsak till verklighet för sina följder. (Verissimum est id, quod posterioribus, ut vera sint, causa est) Men min mästare har trott sig böra tillåta hypoteserna på sådant sätt att de i sig innehåller orsaker att bekräfta de gångna seklernas observationers verklighet; dessutom, finns det skäl att hoppas att de kommer att ge skäl till sanningsenligheten hos alla astronomiska förutsägelser.

Den slutsats som den trogne eleven inte uttalar blir nödvändigtvis ; Kopernicus hypoteser är mycket sanna, verissimae.

Rhaeticus betraktas dessa hypoteser så rättvisande för fenomenen att hypoteser och fenomen kan byta plats så som man byte plats mellan det definierade och definitionen:

Et vero gratiorem tibi utramque Narrationem fore spero, quo clarius artificum propositis observationibus ita D. Praeceptoris mei hypotheses tois phaenomenos concentire videbis, ut etiam inter se tanquam bona definitio cum definito converti possint.

Trogen elev till Kopernicus är Rhaeticus varken Averroïst eller Ptolemaier; men han erkänner i den astronomiska ideala teori som Ptolemaiern Capuano eller Averroïsten Nifé. Ett bra astronomiskt system är inte bara ett som räddar de celesta fenomenen och tillåter att med precision beräkna stjärnornas rörelser, det är dessutom ett system som konstruerats på dessa hypoteser, som har sin grund i själva naturen hos tingen.

I själva den bok där Kopernicus förde fram sin astronomiska teori, publicerades när det gäller de hypoteser som bär upp denna teori, idéer som är rakt motsatta dem som tycks ha inspirerat Kopernicus och Rhaeticus. Boken inleds i själva verket av et anonymt företal med följande titel: Ad lectorem, de hypothesibus hujus Operis.

Det finns ingen tvekan om, inleds detta företal, att ryktet redas spritts om nyheten i den hypotes som anges i detta Verk, hypotesen enligt vilken Jorden rör sig medan Solen förblir orörlig i centrum av Världen: det finns heller ingen tvekan om att vissa lärde inte kommer att bli fruktansvärt förolämpade och att de inte skulle finna det ila att man störde de fria principer som blivit upprättade sedan länge. Men om de skulle vara vänliga att väga sitt omdöme mer exakt, skulle de finna att författaren till detta Verk inte har begått något fel som förtjänar att ta tillbaka..

Det verkliga föremålet för astronomin är, i själva verket, att samla historien om de himmelska rörelserna med hjälp av skickligt gjorda och konstfärdigt uppföljda observationer. Därefter att, eftersom inget resonemang tillåter att visa fram orsaken till de verkliga eller hypotetiska rörelserna, bestämmer den eller föreställer sig vilka som helst hypoteser, på så sätt att när hypotesen en gång är fattad, dessa samma rörelser skall kunna kalkyleras exakt med hjälp av Geometrins principer, så väl för det förgångna som för framtiden […] Det är inte nödvändigt att dessa hypoteser skall vara sanna; det är inte ens nödvändigt att de är sannolika; det räcker med att kalkylen med vilken de styrs samstämmer med observationen [Neque enim necesse est, eas hypotheses esse veras, imo ne verisimiles quidem, sed sufficit hoc unum, si calculum observationibus congruentem exhibeant] […] Det är uppenbar att denna vetenskap helt och fullständig bortser orsaker om olikheter si de uppenbara rörelserna. De fiktiva orsaker som den uppfattar, uppfattar den vanligen som om den kände till dem med visshet; men aldrig fattar den sina hypoteser för att övertyga om att det skulle vara så i verkligheten, men enbart för att föra fram en exakt kalkyl. Det kan inträffa att olike hypoteser finns tillgängliga för den som vill göra klart för sig en och samma rörelse; såsom epicykeln och excentriken och teorin om Solens rörelse; alltså tillgriper astronomen den hypotes som är mest fattbar, under det att filosofen gärna tar till den som är mest sannolik, men varken den ena eller den andra skulle med den minsta visshet kunna föra fram dem om han inte mottagit en gudomlig uppenbarelse […] Att ingen väntar sig en absolut lärdom när det gäller Astronomins hypoteser, den kommer inte att kunna ge från sig någon sådan. Att man aktar sig för att betrakta antaganden som sanna som har blivit påfunna för ett annat ändamål; genom detta kommer han, långt ifrån att han närmat sig den astronomiska Vetenskapen, avlägsnat sig från den, dummare än innan.

Nicolas Müller som 1617 gav ut en tredje upplaga av Kopernicus bok, nämner att påståendet som vi har läst ovan finns i Almagest. Till detta sätt att närma sig saken skulle Müller ha kunnat nämna et stort antal andra. Den uppfattning som det anonyma företalet till boken De Revolutionibus för fram är klart och tydligt ett uttryck för ekot av den hellenska traditionen som genom förmedling av Germinus, av Ptolemaios, av Proclus, st6räcker sig från Posidonius till Simplicius; det är ekot av Maïmonides kritik; det är också ekot av den parisiska kritiken, som föddes med Thomas av Aquino och Bonaventura, som förmedlats av Jean från Jandun och Lefèvre d’Étaples; det är med ett ord ekot av den tradition som verkar genom den Astronomiska historien, som hela tiden protesterar mot realismen hos Adrastos Aphrodisia och Theon från Smyrna, de arabiska fysikerna, Averroïsterna och de italienska Ptolemaierna, mot Kopernicus och Rhaeticus.

Vem var författare till detta företal? Kepler kommer att avslöja det för oss.

Nicolas Rymer Baer (Raimarus Ursus) gav 1597 ut en skrift där han föreställde sig försvara åsikter analoga med detta företal. Kepler ville besvara detta: han författade i den avsikten, tre år efter denna publicering, det vill säga omkring 1600 eller 1601, en våldsam smädeskrift som förblivit opublicerad till våra dagar, den har återfunnits, ofullständig, i den store astronomens efterlämnade papper, som publicerats av M.Ch.Frisch.

Vi skall strax återvända till debatten mellan Rymer och Kepler: för ögonblicket skal vi först klara ut en fråga.

Rymer kände inte till författaren till Praefatio ad lectorem som föregick Kopernicus bok :

Jag skall, skriver Kepler, komma Ursus till hjälp. Författare till detta verk är André Osiander, så som det bekräftas av det exemplar som jag har, en anteckning av Jerome Schreiber från Nürnberg, till vilka Schoner har skickat några av sina företal.

Kepler visar alltså att till tillagda företalet, som efter författarens till De revolutionibus död, varken uttrycker Kopernicus verkliga tanke, inte ens den som Osiander haft. I sin skrift hade Kopernicus öppet och tydligt låtit förstå den tanke som låg bakom hans uppfattning om bokens hypotes: Osiander har fruktat att den uppenbara absurditeten hos dessa hypoteser skulle avskräcka hopen av filosofer (vulgus philosophantium); han har bedömt att försiktighet skulle minska skandalen som han förutsåg ; därifrån till idén att detta berömda företal först i boken.

När det gäller hypoteserna skall jag säga precis vad jag alltid tyckt : det är inte fråga om trosartiklar, de är bara grunden till en kalkyl; vore de falska skulle det ha föga betydelse, under förutsättning att de noga återgav phainomena hos rörelserna. (De hypothesibus ego sic sensi semper, non esse articulos fidei, sed fundamenta calculi, ila ut etiam falsæ sint, modo motum phainomena exacte exhibeant, nihil referat). Om vi som exempel följer Ptolemaios hypotes som skulle kunna övertyga oss om att den ojämna rörelsen hos Solen skulle kunna härröra antingen från en epicykel eller en excentrik, skulle den kunna vara likaväl komma sig av den ena eller den andra av dessa processer ? Det skulle kunna vara lämpligt att ni i ert företal nämnde ett ord om den frågan ; på det sättet skulle ni dämpa Peripatetikerna och Teologerna från vilka ni kan vänta motsägelser.

Peripatetikerna och Teologerna kommer lätt att lugnas om man får dem förstå att till en apparent rörelse kan motsvaras flera olika hypoteser; att man inte ger dem en viss verklighet att man säger att använda den som passar bäst till kalkylen för den apparenta rörelsen; att olika författare kan använda olika hypoteser; att den här kan föreslå framställningar som är väl anpassade, och den där en som är ännu bättre, under det att de båda leder till samma uppenbara rörelse; att var och en bör lämnas i fred att söka de mest passande hypoteserna bättre än de man tagit emot; att man till och med skall visa sig tacksam för de ansträngningar de gör sig i det avseendet …

Med dessa citat, för övrigt så värdefulla, har Kepler bara bevisat en del av det han hade för avsikt; vi ser mycket väl att Osiander, genom att placera sitt före avhandlingen De revolutionibus, går emot de verklighetstrogna avsikterna hos Kopernicus och Rhaeticus, och om det har läsningen av deras verk redan övertygat oss; men vi kan inte genom det på något sätt säga att Osiander, genom att han blåst ut rök för Peripatetikerna och Teologerna, har haft samma tanke, han understryker tvärtom i sitt brev till Kopernicus att han sedan länge varit övertygad om doktrinen som två år senare kommer att publiceras efter Praefatio ad lectorem; han anmärker mycket riktigt att denna doktrin gör alla invändningar som riktas mot Kosmologin eller Uppenbarandet fåfänga; men ingenting tillåter oss att tro att han köpslår med sin egen övertygelse för att nå en sådan fördel.

Osianders känslor för astronomiska hypoteser i allmänhet och de kopernikanska i synnerhet var ingenting annat än isolerade.

År 1541 skriver Gemma Frisius et brev från Louvain till Dantiscus; i detta brev uttrycker den berömde nederländske astronomen sig på detta sätta om Kopernicus :

Jag kommer inte att börja någon dispyt när det gäller hypoteser som han använder för sin demonstration ; jag tänker inte alls undersöka vilka de är inte heller till vilken verklighet de hänför sig. Det har ingen betydelse för mig om han föreställer sig jorden rörlig, förutsatt, förutsatta att vi har en absolut precis kunskap om stjärnornas rörelser och varaktigheten i deras rörelser, och att den ena och den andra är överförda till en mycket exakt kalkyl.

För övrigt begränsade sig Osiander att till Kopernicus hypoteser använda sig av det som Almagests hypoteser många gånger hade sagt. Dessa hypoteser bar i sig när det gällde konstruktionen av de astronomiska tabellerna och efemeriderna det som disciplarna till Peurbach och Regiomontanus ägnade sin minutiösa uppmärksamhet; men i allmänhet gav de dem inte mer uppmärksamhet än Osiander.

Detta sinnestillstånd finner vi det mest gripande exemplet är vi läser Erasmus Reinholds skrifter.

Erasmus Reinhold från Saalfeld skrev sitt första arbete vid Wittenberg, en kommentar till Teorin om planeterna av Georg från Peurbach. Detta verk tillkom i Wittenberg i 1542 i distikon med ett företal av Philip Melanchton, det visade sig för övrigt att detta företal från 1542 hade tillkommit till ett äldre verka av Peurbach, en utgåva med teckningar av Jacob Milichius.

Som Melanchton anmärker i det företalet är Planeternas teori av Peurbach en introduktion till Almagests astronomiska system; det presenterar detta system under en syntetisk och deduktiv form; hypoteserna ställs tillsammans och man drar på ett geometriskt sätt ut förklaringen av fenomenen; Melanchton kallar denna metod för att använda sig av tò oti.

Detta sätt av framställning står i motsats till det som Ptolemaios använde; den här framskrider analytiskt och induktivt; han diskuterar fenomenen och med hjälp av diskussionen föreslår ha hypoteser som tillåter att presentera dem; Reinhold karakteriserar denna metod med ordet dióti som han ställer emot tò oti. :

Ni skall se, skriver han med tanke på Månen, diótin hos detta parti av Astronomin, och med vilken finess, vilken fingerfärdighet Ptolemaios med hjälp av observationerna fullföljer utforskningen av orsaken till dessa phainomena.

Vad menar Reinhold när ha säger att Ptolemaios har undersökt orsakerna till fenomenen? Talar han om effektiva orsaker i metafysisk betydelse av orden? Inte alls. Här är den exakta betydelsen av detta uttryck som vi ofta möter i Reinholds och hans samtidas skrifter : orsaken till de himmelska fenomenen är de enkla rörelser vars sammanställning ger upphov till de apparenta rörelserna. Ptolemaios arbetar i enlighet med dióti, han för tillbaka fenomenen till orsakerna, det vill säga han studerar de uppenbara rörelserna för att upptäcka de sammansatta rörelser som är deras resultat. Peurbach gör tvärt om enligt tò oti, det vill säga han tar de sammansatta rörelserna och sluter sig av dem till de resulterande rörelserna.

Exaktheten i denna tolkning framträder tveklöst om man läser Reinholds företal som han inleder sin Planeternas teori.

Mångfalden hos de himmelska uppenbarelserna, som grekerna kallade phainomena är utomordentligt stor; också har astronomerna givit dem den yttersta omsorg, offrat långa vakor och mödosamt arbete för att undersöka orsakerna till dess olikartade uppenbarelser […] Således har de astronomiska vetenskaparna vanligen, för att fastställa orsakerna till det olikartade i det uppenbarade framställt eller utarbetat antingen excentriciteten hos vissa eller mångfalden av kretslopp hos andra. […] Det stora antal kretslopp som uppnår på detta sätt bör man tillräkna astronomens konstfullhet eller, snarare, obetydligheten hos vårt förstånd. Dessa sju lysande stjärnor så vackra, har kanske i sig själva en viss kraft som de erhållit av Gud, som tillåter var och en av dem att utan hjälp av dessa kretslopp följa sin lag, att bevara en viss harmoni tvärs genom den uppenbarade oregelbundenheten hos deras rörelser. Men vi, om vi inte skulle ta hjälp av alla dessa kretslopp, vore det utomordentligt svårt att på ett rationellt sätt med våra sinnen omfatta denna sorts harmoni i det oregelbundna och kunna följa den i vår eftertanke.

Reinholds tanke möter här den som vi har hört Proclus uttala; det finns ingen annan rörelse än den sammansatta desorganiserade rörelsen som varje stjärna visar upp för oss ; de excentriska och epicykliska rörelserna som Ptolemaios löser upp rörelserna i är inte annat än konstruerade i avsikt att förenkla studiet av den resulterande rörelsen för oss.

Om dessa sammansatta rörelser inte har någon verklighet, om de är rena konstföremål, enkla produkter av ett resonerande och beräkning, är de också väsentligen föränderliga och möjliga att förbättra; de orsaker som föreslagits av Ptolemaios kan man ersätta med andra orsaker, i det fall de räddar fenomenen på ett mer exakt sätt eller mer anpassat än detta; Reinhold skulle inte vara beredd att på grund av fysikernas invändningar förkasta den förvandling Kopernicus låtit de astronomiska hypoteserna undergå.

Inte bara det att han inte förkastar den förvandling de stora linjerna undergått, som redan var kända för honom genom Rhaeticus genom hans Narratio prima men han väntar otåligt på dem.

Sedan han låtit läsaren beundra den sinnrikhet Ptolemaios visat när han konstruerade teorin om månen, tillägger Reinhold:

Jag har lagt märke till en modern lärd som är utomordentligt skicklig (quendam recentiorem praestantissimum artificem) som har fyllt oss med en stor förväntan; man hoppas att han skall återupprätta Astronomin; han lägger redan sista handen vid utgivningen av sina arbeten. Vid förklaringen av olikheterna i Månens rörelser, som i alla andra partier av

Astronomin skiljer han sig från de former som antagits av Ptolemaios; han ger Månen en epicykel av en epicykel …

Längre fram när han vill förklara precessionen hos equinoxerna skriver Reinhold:

Nu har vetenskaperna länge väntat sig en ny Ptolemaios, som är i stånd att lösa de problem som uppstått och rätta in dem på rätt väg; jag hoppas att han kommer till slut från Preussen, denne astronom vars geni framtiden skall beundra …

Ett år efter att dessa ord skrivits trycktes De revolutionibus orbium coelestium libri sex som astronomen från Wittenberg så ivrigt hade hoppats på. Så fort han fick kännedom om dessa nya metoder, med vilka Kopernicus gav nya orsaker till fenomenen tog Reinhold del av dem med samma intresse som han tagit del av Ptolemaios doktriner. Han skrev en kommentar till det Kopernikanska systemet, som dock aldrig kom att tryckas. Han gjorde mer; han företog sig att lämna ett oundgängligt komplement till Kopernicus verk, genom att enligt de teorier som han föreslagit upprätta nya astronomiska tabeller. År 1557 publicerade han sina Prutenicae tabulae som i hög grad skulle komma att bidra till användningen av de kopernikanska teorierna.

För övrigt hade den otålighet som Reinhold inväntat dessa teorier inte mynnat ut i någon besvikelse; beundran som astronomen från Wittenberg bekänner inför astronomens från Thorn uppfinningar mynnar ut i en entusiastisk förklaring:

För all framtid, läser man i introduktionen till Prutenicae tabulae kommer tacksamt att hylla Kopernicus namn; vetenskapen om de himmelska rörelserna som nästan låg i ruiner har studierna och arbetet av denna författare återupprättat; Guds godhet har i honom tänt ett stort ljus, så att han kunnat upptäcka och förklara en mängd saker som ända till våra dager varit okända och legat i mörker.

Man vill gärna tro att författaren till denna eloge, förr övertygad Ptolemaier nu blivit Kopernikansk entusiast. Om man med detta menar att han beundrar enkelheten och bekvämligheten i de geometriska systemen som föreslås av det nya systemet, att de är bättre anpassade till beräkningen av Den matematiska syntaxen skulle titeln trogen elev till Kopernicus inte avvisats. Men det skulle vara förhastat, tror vi, att därmed sluta sig till att han verkligen trodde att Jorden rörde sig och att Solen stod stilla. Det förefaller inte som om Tabulae prutenicae behandlade dessa hypoteser som annat än geometriska påfund anpassade til tabellerna och likadana som Ptolemaios påfund; vi citerar till exempel:

Man måste inse att den dagliga rörelsen hos en planet är summan av två delar: den första är den sanna rörelsen hos epicykeln, som Kopernicus ibland kallar Jordens rörelse och ibland uppenbar rörelse (quem Copernicus alias Terrae, alias visum motum […] nominat). ; den andra är den sanna rörelsen med vilken planeten i verkligheten rör sig, så som omloppet av epicykeln, enlig de vanliga teserna hos Ptolemaios.

I hela Reinholds verk skulle ett enda ord kunna tyda på att författaren ger någon verklighet åt de astronomiska hypoteserna. Den Logistice scrupulorum astronomicum som tjänar som introduktion till Prutenicae tabulae, inleds med ett företal; i detta företal läser vi:

Astronomin skulle inte kunna hävda sig och avslutas utan hjälp av två vetenskaper som tjänar liksom medel det vill säga Geometrin och Aritmetiken […] I upprättandet av Astronomin spelar Geometrin en dubbel roll; i första hand att föreslår den hypoteser som överenstämmer med ed anomalierna i kretsloppen; och sedan för att den vetenskap som är begränsat till nummer, lätt skall kunna anpassas till dagligt bruk, och det under alla tider, skall kunna ge oss denna art av vetenskaplig bräkning som vi kallar Trigonometri […] Geometrin styr alltså de två delarna av Astronomin varav den första är thêoretikê som underordnar betraktandet av rörelserna under vissa hypoteser (certis hypothesibus), medan den andra, poiêtikê , med en utomordentlig skicklighet och smidighet, förvandlar stjärnornas rörelser till numeriska tabeller eller, med hjälp av dem till precisa medel (certa instrumenta).

Vilken mening bör man se i dessa ord: vissa hypoteser (certa hypotheses) som Reinhold använder här? Skall vi tolka dem som synonyma med dessa: fysiskt sanna hypoteser, i enlighet med tingen i naturen? Det ser verklige ut som om hela Reinholds verk reser sig emot en sådan tolkning. Samtidigt som vi några rader senare är tvungna att tolka : certa instrumenta som precis medel, så stämmer det inte med om man betraktar orden: certa hypotheses med den enkla innebörden precisa hypoteser? Allt låter oss för övrigt betrakta Reinhold, när det gäller astronomiska hypoteser som en trogen elev till Osiander.